Por David Graeber, publicado originalmente no Guardian
A justificativa intelectual da austeridade está em ruínas. Acontece que os economistas de Harvard, Carmen Reinhart e Ken Rogoff, que originalmente abordaram o argumento de que uma “relação dívida / PIB” muito alta sempre conduziria necessariamente à contração econômica – e que a promoveram agressivamente durante o mandato de Rogoff como Economista chefe do FMI -, baseou todo o seu argumento num erro de cálculo. A premissa por trás dos cortes acaba por ser falha. Não há agora nenhuma prova definitiva de que altos níveis de dívida levem necessariamente à recessão.
Vamos, então, ver uma reversão da política? Um mar de mea culpas de políticos que passaram os últimos anos dizendo aos aposentados com deficiência que desistiram de seus passes de ônibus e estudantes pobres para renunciar à faculdade, tudo com base em um erro? Parece improvável. Afinal, como eu e muitos outros há muito discutimos, a austeridade nunca foi realmente uma política econômica: em última análise, sempre foi sobre moralidade. Estamos falando de uma política de crime e punição, pecado e expiação. É verdade que nunca foi muito claro exatamente o que era o pecado original: alguma combinação, talvez, de evasão fiscal, preguiça, fraude benéfica e a eleição de líderes irresponsáveis. Mas em um sentido mais amplo, a mensagem era que nós éramos culpados de ter sonhado com segurança social, condições de trabalho humanas, pensões, democracia social e econômica.
A moralidade da dívida provou ser uma política espetacularmente boa. Parece funcionar da mesma forma que seja: sádico fiscal (os eleitores holandeses e alemães realmente acreditam que os cidadãos gregos, espanhóis e irlandeses são todos, coletivamente, como eles dizem, “pecadores da dívida”, e voto de apoio para os políticos dispostos Para puni-los) ou o masoquismo fiscal (os britânicos de classe média realmente votarão obedientemente nos candidatos que lhes digam que o governo tem estado em uma compulsão, que eles devem apertar os cintos, vai ser difícil, mas é algo que todos podemos fazer pelo bem de nossos netos). Os políticos localizam teorias econômicas que fornecem equações chamativas para justificar a política; Seus autores, como Rogoff, são celebrados como oráculos; Ninguém se incomoda para verificar se os números realmente somam.
Se alguma vez foi necessária a prova de que a teoria é selecionada para se adequar à política, basta considerar a reação que os políticos têm aos economistas que ousam sugerir que essa estrutura moralista é desnecessária; Ou que pode haver soluções que não envolvem sofrimento humano generalizado.
Mesmo antes de sabermos que o estudo de Reinhart e Rogoff estava simplesmente errado, muitos haviam apontado que sua pesquisa histórica não fazia distinção entre os efeitos da dívida em países como EUA ou Japão – que emitem sua própria moeda e, portanto, têm sua dívida denominada nessa moeda – e países como a Irlanda e a Grécia, que não o fazem. Mas a verdadeira solução para a crise do eurobond, alguns argumentaram, está precisamente nessa distinção.
Por que o Japão não está na mesma situação que a Espanha ou a Itália? Tem um dos índices mais elevados da dívida pública em relação ao PIB do mundo (o dobro da Irlanda) e é regularmente apresentado em revistas como the Economist como exemplo prima facie de um caso de maluquice económica, ou pelo menos não como uma economia industrial moderna. No entanto, eles não têm problema em levantar dinheiro. Na verdade, a taxa em suas obrigações de 10 anos é inferior a 1%. Por quê? Porque não há perigo de inadimplência. Todo mundo sabe que, em caso de emergência, o governo japonês poderia simplesmente imprimir o dinheiro. E o dinheiro japonês, por sua vez, sempre será bom, porque há uma demanda constante por alguém que tem que pagar impostos japoneses.
Isto é precisamente o que a Irlanda, ou a Espanha, ou qualquer outro dos países problemáticos da zona euro do Sul, não podem fazer. Uma vez que apenas o Banco Central Europeu, dominado pelos alemães, pode imprimir euros, os investidores em títulos irlandeses temem o default, e as taxas de juros são licitadas em conformidade. Daí o círculo vicioso da austeridade. Como uma porcentagem maior dos gastos do governo tem de ser redirecionada para pagar taxas de juros crescentes, os orçamentos são cortados, os trabalhadores demitidos, a economia encolhe, e assim faz a base fiscal, reduzindo ainda mais as receitas do governo e aumentando ainda mais o perigo de inadimplência. Finalmente, os representantes políticos dos credores são forçados a oferecer “pacotes de resgate”, anunciando que, se o país ofensor está disposto a castigar suficientemente seus doentes e idosos, e quebrar os sonhos e aspirações de uma porcentagem suficiente de sua juventude, Medidas para garantir que os títulos não serão inadimplentes.
Isto é precisamente o que a Irlanda, ou a Espanha, ou qualquer outro dos países problemáticos da zona euro do Sul, não podem fazer. Uma vez que apenas o Banco Central Europeu, dominado pelos alemães, pode imprimir euros, os investidores em títulos irlandeses temem o default, e as taxas de juros são licitadas em conformidade. Daí o círculo vicioso da austeridade. Como uma porcentagem maior dos gastos do governo tem de ser redirecionada para pagar taxas de juros crescentes, os orçamentos são cortados, os trabalhadores demitidos, a economia encolhe, e assim faz a base fiscal, reduzindo ainda mais as receitas do governo e aumentando ainda mais o perigo de inadimplência. Finalmente, os representantes políticos dos credores são forçados a oferecer “pacotes de resgate”, anunciando que, se o país ofensor está disposto a castigar suficientemente seus doentes e idosos, e quebrar os sonhos e aspirações de uma porcentagem suficiente de sua juventude, Medidas para garantir que os títulos não serão inadimplentes.
Warren Mosler e Philip Pilkington são dois economistas que se atrevem a pensar além dos grilhões da economia de austeridade estilo Rogoff. Eles pertencem à escola moderna teoria monetária, que começa por olhar como o dinheiro realmente funciona, e não como deve funcionar. Nesta base, eles fizeram um argumento poderoso que se nós apenas voltar para esse problema básico de criação de dinheiro, podemos muito bem descobrir que nada disto é sempre necessário para começar. Em conjunto com o Levy Institute no Bard College, eles propõem uma solução engenhosa, porém elegante, para a crise do eurobond. Por que não acrescentar um pouco de linguagem legal, digamos, a títulos irlandeses, declarando que, em caso de inadimplência, esses títulos poderiam ser usados para pagar impostos irlandeses? Os investidores ficariam seguros de que os títulos permaneceriam “com dinheiro bom” mesmo nas piores crises – uma vez que mesmo se não estivessem fazendo negócios na Irlanda e não tivessem que pagar impostos irlandeses, seria fácil vendê-los em Um pequeno desconto para alguém que faz. Uma vez que os potenciais investidores compreenderam o novo acordo, as taxas de juros cairiam de 4-5% para um 1-2% gerenciável, e o ciclo de austeridade seria quebrado.
Por que esse plano não foi adotado? Quando foi proposto no parlamento irlandês em maio de 2012, o ministro das Finanças Michael Noonan rejeitou o plano por motivos completamente arbitrários (ele alegou que significaria tratar alguns detentores de títulos de maneira diferente de outros e ignorou aqueles que rapidamente apontaram os títulos existentes poderiam ser facilmente Dado o mesmo estatuto jurídico, ou então, trocado por obrigações fiscais). Ninguém sabe ao certo qual é a verdadeira razão, a não ser talvez o instintivo burocratismo do desconhecido.
Nem sequer está claro que alguém se machucaria com esse plano. Os investidores ficariam felizes. Os cidadãos veriam um rápido alívio dos cortes. Não haveria necessidade de mais ajuda. Pode não funcionar tão bem em países como a Grécia, onde a arrecadação de impostos é, digamos, menos confiável, e pode não eliminar completamente a crise. Mas quase certamente teria grandes efeitos benéficos. Se os políticos se recusam a considerá-lo – como até agora o fizeram -, é difícil ver qualquer outra razão além da pura incredulidade ao pensar que o grande drama moral dos tempos modernos não poderia ser mais do que o produto de má teoria e Série de dados defeituosos.
