Um movimento supostamente comprometido com a ciência e a razão deteriorou-se em racismo, misoginia e intolerância. Estou fora.
O movimento “neo-ateu” surgiu pouco depois dos ataques do 11 de setembro com um livro bastante vendido de Sam Harris chamado “The End of Faith“. Isto foi seguido por escritos atraentes feitos por Richard Dawkins, Daniel Dennett e o falecido Christopher Hitchens, entre outros. Surgido para defender os valores da ciência e da razão, o movimento ofereceu para um número cada vez maior de incrédulos – cansados da loucura baseada na fé que prejudica o resto de nós – alguma esperança para o futuro. Durante muitos anos, eu estava entre os maiores aliados do movimento do neo-ateísmo.
Desde o início, porém, o movimento teve algumas peculiaridades curiosas. Embora muitos ateus sejam de esquerda e estudos empíricos liguem QIs maiores ao progressismo e ao ateísmo, Hitchens gradualmente abandonou suas afiliações políticas trotskistas pelo que, em minha opinião, poderia ser melhor descrito como uma visão neoconservadora. Na verdade, ele aprovou explicitamente a invasão do Iraque em 2003, agora vista como talvez o maior erro de política externa na história americana.
Houve também casos em que as críticas à religião, principalmente ao Islã, foram além do que era intelectualmente justificado e estrategicamente desejável. Por exemplo, Harris escreveu em uma edição de 2004 de Washington Times: “Estamos em guerra com o Islã”. Ele acrescentou um pouco de nuance em frases subsequentes, mas não conheço especialistas em terrorismo islâmico que sugerissem que proferir tal afirmação categórica em um fórum público seja sensato. Como o estudioso do terrorismo, Will McCant, notou em uma entrevista que realizei com ele no ano passado, há circunstâncias em que certas frases – mesmo que verdadeiras – não são boas, já que são desnecessariamente incendiárias. Em que circunstâncias alegar que o Ocidente está envolvido em um confronto de civilizações com uma religião inteira traz um resultado melhor do que o esperado?
Apesar desses detalhes, se é que o são, o neo-ateísmo ainda tinha muito a oferecer. No entanto, as gafes continuaram a vir, até o ponto de que nenhuma pessoa racional poderia simplesmente ignorá-los como ruído no sinal. Por exemplo, Harris disse em 2014 que o neo-ateísmo foi dominado por homens, porque falta a “estímulos, construção coerente de vibração de estrogênio extra, que você deseja por padrão se você quiser atrair tanto mulheres quanto homens”.
Isso resultou em um êxodo de mulheres do movimento que decidiram que o rótulo “neo-ateu” não servia para elas. (Eu sei de muitas mulheres ateias destemidas que não queriam nada com o “neo-ateísmo”, o que é uma verdadeira vergonha.) A tentativa de auto-exoneração de Harris também não ajudou – simplesmente revelou um escotoma moral em sua compreensão sobre gênero, sexismo e questões relacionadas. O que ele deveria ter feito é, simplesmente, dizer: “Me desculpe”. Essas palavras, eu percebi, não são encontradas no vocabulário neo-ateu.
Declarações subsequentes sobre perfis nos aeroportos, sérias alegações de estupro nas conferências ateístas e tweets dos principais líderes (oops!) ligados aos sites de supremacia branca afastaram mulheres, pessoas de cor e pessoas que talvez alguém pudesse descrever como “moralmente normal”. No entanto, alguns de nós – principalmente homens brancos como eu – persistiram em nossa convicção de que, em geral, o novo movimento ateu ainda era uma força para o bem no mundo. É uma vergonha pessoal extraordinária que eu tenha mantido essa visão até o presente ano.
Para mim, foi uma série de eventos recentes que me empurraram para fora. Como filósofo – alguém que se preocupa profundamente com a honestidade intelectual, evidência verificável, pensamento crítico e reflexão moral – agora encontro-me em oposição direta a muitos líderes neo-ateus. Ou seja, vejo minha própria defesa da ciência, do pensamento crítico e da moralidade básica como uma oposição direta às suas posições.
Basta considerar um tweet recente de um dos mais proeminentes intelectuais neo-ateus, Peter Boghossian: “Por que é que quase todos os homens que são apoiadores do feminismo intersseccional da 3ª onda são fisicamente fracos e tem habitos terríveis?”. Se isso é o que significa ser uma “pessoa razoável”, então, quem quer ser? Exceto pelo vocabulário, isso parece algo que você encontraria no Twitter de Donald Trump. O mesmo vale para outro dos pensamentos profundos de Boghossian: “Nunca entendi como alguém poderia se orgulhar de ser gay. Como alguém pode se orgulhar de algo em que não se esforçou?”. É difícil saber onde começar a dissecar esse pacote de ignorância vergonhosa.
Mais recentemente, Boghossian e seu colega James Lindsay publicaram um artigo acadêmico “hoax” em um periódico de “estudos de gênero” (exceto que não era) na tentativa de envergonhar o campo de estudos de gênero, o que eles – sem experiência na área – acreditavam ser dominado por uma ideologia feminista radical que vê o pênis como a raiz de todo o mal. Eu expliquei duas vezes o por que esse “hoax” acabou por revelar uma marcada falta de ceticismo entre os céticos, então não vou mais adiante nos detalhes aqui. Basta dizer que, embora lamentando a erudição descuidada de estudiosos de estudos de gênero, a explicação “hoax” de Boghossian e Lindsay em um artigo cético continha erros filosóficos que uma graduação de segundo ano poderia detectar. Ainda mais, o argumento “hoax” de expor os estudos de gênero como uma fraude contém um erro fatal demonstrável – isto é, ele obtém um fato crucial errado, tornando o argumento errado.
O ponto é este: seria de esperar ceticismo, de todas as pessoas, que afirmam ser “sensíveis à evidência”, para reconhecer este erro factual. No entanto, nem um único líder do movimento neo-ateu mencionou publicamente os problemas factuais com o “hoax”. Se alguém (ou de preferência todos eles) fizesse isso, teria afirmado o compromisso neo-ateísta com a honestidade intelectual, colocando a verdade antes da vaidade e epistemologia antes da ideologia, restaurando assim sua credibilidade danificada.
Pior ainda, Boghossian e Lindsay argumentam explicitamente, em resposta a alguns críticos, que eles “não precisam entender o campo dos estudos de gênero para criticá-lo”. Isto é, devidamente contextualizado, tão anti-intelectual quanto se pode ser. Claro, é uma falácia para descartar imediatamente as críticas de alguém sobre um tópico simplesmente porque essa pessoa não tem um diploma sobre o assunto. Fazer isso é chamado de “Réplica do Courtier”. Mas, decididamente, não é uma falácia criticar alguém por ser incrivelmente ignorante – e até mesmo ignorante de sua própria ignorância – em relação a uma questão que eles estão fazendo reivindicações fortes e confiantes. Crianças, ouçam-me: o conhecimento é uma coisa boa, apesar do que Boghossian e Lindsay sugerem, e você sempre deve trabalhar duro para entender uma posição antes de criar críticas severas nela. Caso contrário, você acabará parecendo um tolo para aqueles que “sabem”.
Nesse sentido, o movimento neo-ateu flertou com misoginia há anos. A declaração de “vibração de estrogênio” de Harris – que produziu uma defesa em vez de uma desculpa graciosa – era apenas a ponta do iceberg. Conforme mencionado acima, houve inúmeras alegações de agressão sexual, e as conferências ateias têm sido consistentemente dominadas pelos homens – resultando em algo como um “efeito Matthew”.
Muitas figuras de liderança se aliaram recentemente com Dave Rubin, um jovem que tem repetidamente cedido para Milo Yiannopoulos – o troll de direita profissional que uma vez disse que meninos deixariam de se queixar de serem estuprados por sacerdotes católicos se os sacerdotes fossem tão bonitos quanto ele – uma plataforma em seu show. Em um tweet de maio passado, Rubin disse: “Eu gostaria de uma cópia assinada, por favor” em resposta a uma imagem que diz: “Ah. Paz e tranquilidade. #UmDiaSemMulher”. Se, por exemplo, Paul Ryan fosse perguntado, ele descreveria isso como “a definição em escrito de um comentário misógino”. Algum líder neo-ateísta reclamou sobre esse tweet? Claro que não, muito para a frustração de pensadores críticos como eu, que realmente se preocupam com a forma como as mulheres são tratadas na sociedade.
De fato, a revista Skeptic acaba de publicar uma revisão brilhante do livro recente de Yiannopoulos, “Perigoso“. A grande ironia desse erro intelectual é que Yiannopoulos encarna o oposto de quase todas as tendências de progresso moral que Michael Shermer, editor da Skeptic, Identifica em seu livro “O Arco Moral”.
Yiannopoulos é um radical anti-intelectual, muitas vezes ignorando fatos ou simplesmente mentinso sobre assuntos; ele usa retórica hiperbólica (por exemplo, “o feminismo é um câncer”) que atrapalha em vez de promover a discussão racional; ele mantém algumas opiniões racistas; ele professa pontos de vista sem sentido, como a idéia de que o controle de natalidade torna as mulheres “pouco atraentes e loucas”; ele usa discurso de ódio, o que indica que ele não é uma pessoa muito agradável; ele chamou estudante transgênero pelo nome de nascimento durante uma palestra; e ele apoia Donald Trump, que conduziu essencialmente uma campanha de toda a sociedade contra o Iluminismo. Ah, e preciso mencionar que Yiannopoulos disse uma vez que, se não fosse por sua própria experiência de abuso por um padre católico, ele nunca teria aprendido a dar “um bom boquete”? A fusão entre a Direita Alternatova e o movimento neo-ateu continua a se solidificar.
Talvez a instância mais alarmante da irracionalidade na memória recente, no entanto, é a afirmação recente de Sam Harris de que os negros são menos inteligentes do que os brancos. Isso surgiu de uma conversa que Harris teve com Charles Murray, co-autor de “The Bell Curve” e patrocinado pela racista Pioneer Fund. Há duas questões que valem a pena aqui. A primeira é científica: apesar do que Harris afirma, a ciência não suporta a conclusão de que existem diferenças de QI baseadas em genes entre as raças. Para confirmar isso, enviei um e-mail ao psicólogo líder Howard Gardner, que me disse que “as especulações de ‘diferença racial’ de Herrnstein e Murray permanecem muito controversas”, assim como James Flynn (mundialmente conhecido pelo efeito Flynn), que respondeu que, “Levando em consideração a variedade de evidências, acredito que os americanos negros e brancos não são distinguidos pelos genes do QI. No entanto, o debate está em andamento”.
O ponto é simplesmente o seguinte: o filósofo escocês David Hume declarou que o sábio sempre expôs suas crenças à evidência. Segue-se que, quando uma comunidade de especialistas é dividida em um problema, cabe ao não-especialista racional manter sua opinião em suspenso. Em oposição direta a este princípio epistêmico, Harris assume uma posição firme sobre raça e inteligência – sendo bajulado por fazer isso por outros homens brancos da comunidade neo-ateia. Um intelectual público mais pensativo teria dito: “Olhe, esta é uma questão muito complicada, em que os principais psicólogos não concordam. Uma minoria diz que existe uma correlação genética entre raça e QI, enquanto muitos outros afirmam exatamente o oposto, talvez com a maior participação do grupo que simplesmente não conhecemos o suficiente agora. Como sou racional, eu também direi que simplesmente não sabemos”.
A segunda questão é ética: é correto, sábio ou justificado declarar publicamente que uma raça é geneticamente inferior a outra, tendo em conta as imensas conseqüências sociais que isso poderia ter? Não só essa afirmação poderia capacitar os supremacistas brancos – indivíduos que não simpatizariam com o seguimento de Harris afirmam que generalizações sobre uma raça de pessoas não garantem discriminação contra membros individuais dessa raça – mas a ciência nos diz que tal informação pode ter consequências negativas diretas e concretas para os membros da raça alvo. Por exemplo, “o estereótipo de ameaça” descreve como a simples menção de que uma classe racial é inferior pode ter efeitos prejudiciais mensuráveis sobre o desempenho cognitivo de alguém. Da mesma forma, “efeitos de expectativa de professores” referem-se a isso; se os professores são informados de que alguns alunos são inteligentes e outros são idiotas, onde os rótulos “inteligentes” e “idiotas” são atribuídos aleatoriamente, os estudantes “inteligentes” serão estatisticamente melhores em classe do que os “idiotas”.
Realizar uma afirmação cientificamente questionável que poderia ter sérios efeitos negativos para as pessoas que já estavam lutando em uma sociedade que foi fundada sobre o racismo e ainda está lutando para superá-lo é, eu argumentaria, o auge da irresponsabilidade intelectual.
Embora o movimento neo-ateu uma vez tenha me enchido de uma grande sensação de otimismo sobre o futuro da humanidade, não é mais o caso. Os movimentos sempre se levantam e caem – eles têm um ciclo de vida, mas a queda desse movimento tem sido especialmente pungente para mim. Os neo-ateus de hoje preferem queixar-se de “trigger warnings” nas salas de aula do que eliminar os estupros nos campi. Eles preferem se queixar de “espaços seguros” do que ajudar transexuais a se sentirem aceitos pela sociedade. Eles afirmam que apoiam a liberdade de expressão e ainda rotineiramente banem dissidentes das redes sociais, blogs e sites.
Eles dizem que se preocupam com os fatos, mas se recusam a mudar suas crenças quando dados inconvenientes são apresentados. Eles criticam as pessoas que fazem afirmações fortes fora de seu campo e, no entanto, sentem-se perfeitamente habilitados a fazer reivindicações confiantes em questões sobre as quais eles pouco conhecem. E, aparentemente, não se importam com alienar mulheres e pessoas de cor, uma grande quantidade de aliados potenciais na batalha contra o absurdo religioso.
Em uma nota pessoal, uma experiência recente fortaleceu ainda mais minha visão de que os neo-ateus são culpados de publicidade falsa. Um podcaster chamado Lalo Dagach viu que eu tinha criticado a compreensão de Harris sobre o terrorismo islâmico, que eu acredito que não tem rigor acadêmico. Em resposta, ele me apresentou a sua audiência no Twitter de 31 mil pessoas da seguinte forma: “Phil Torres (@xriskology) a todos. Chora a perda de ISIS e celebra ataques a ateus.” Abaixo deste tweet estava uma captura de tela dos dois últimos artigos que eu escrevi para o Salon – um sobre a importância de ouvir os especialistas em terrorismo e o outro sobre como a ideologia apocalíptica dos extremistas islâmicos do ISIS está mais propensa a evoluir para novas formas do que ser extinta.
Antes de tudo, o tweet de Dagach era abertamente difamatório. Eu escrevi ele pedindo uma desculpa pública e não ouvi nada de volta, embora ele tenha apagado o tweet em silêncio. Mas mesmo isso não aconteceu até eu ter recebido uma tempestade de respostas perturbadoras às declarações falsas de Dagach, respostas na forma de trolls da internet defendendo agressivamente Harris pedindo-me para cometer suicídio e propondo novos apelidos como “Phil Hitler Torres” (sério!) . Este é o movimento neo-ateu hoje, em geral. O grande inimigo do pensamento crítico e da integridade epistemológica, ou seja, o tribalismo, tornou-se a ligação social da comunidade.
Eu ainda deveria ser o maior aliado do movimento ateu, mas hoje não quero nada com isso. Desde censura de pessoas on-line enquanto reivindicava a liberdade de expressão para endossar alegações cientificamente infundadas sobre raça e inteligência até afirmar, como Harris já fez, que o profundamente ignorante Ben Carson seria um presidente melhor do que o profundamente conhecedor Noam Chomsky, o movimento mostrou repetidamente falar contra os valores que uma vez afirmou sustentar. As palavras que agora me vêm à mente quando penso em um novo ateísmo são “não matizadas”, “pesadas”, “injustificadamente confiantes” e “resistentes à evidência” – sem mencionar, no geral, “misógino” e “racista” ”
E, embora existam questões reais e imensamente importantes para se concentrar no mundo, como a mudança climática, a proliferação nuclear, a produção de alimentos, a acidificação dos oceanos, a sexta extinção em massa e assim por diante, até mesmo o olhar mais superficial para qualquer liderança neo-ateísta na mídia revela uma obsessão bizarra com o que eles chamam de “esquerda regressiva”. Isso é doloroso, porque a humanidade precisa de pensadores compreensivos, cuidadosos, matizados e de mentalidade científica agora mais do que nunca.
