Entrevista com Elizabeth S. Anderson, dada a Jacobin Magazine
Os empregadores nos Estados Unidos exercem uma quantidade extraordinária de poder sobre seus empregados.
No local de trabalho, os trabalhadores podem ser vigiado pelo seu empregador, obrigados a trabalhar longas horas, e ao mesmo tempo tem suas pausas para idas ao banheiro negadas ( em um exemplo de restrição recente, uma empresa forçou os funcionários a usar fraldas no trabalho). Na maior parte dos EUA, os empregadores podem legalmente demitir empregados por ser “muito atraente” por ter as afiliações políticas erradas, e pela a escolha de um parceiro sexual particular. Quando os trabalhadores americanos vão ao trabalho , eles entram em um mundo muito mais marcado por uma inexplicável hierarquia do que pela democracia e pela liberdade.
No entanto, apesar da presença desse vasto reino de dominação,grande parte dos economistas contemporâneos e dos teóricos políticos estão em em silêncio sobre as relações sociais de trabalho. No máximo, eles oferecem a apologética dos contratos voluntários, obscurecendo a realidade de desigualdade extrema.
Elizabeth S. Anderson pretende mudar isso. Em seu novo livro,Private Government: How Employers Rule Our Lives (and Why We Don’t Talk about it) , Anderson – uma professora de filosofia e estudos sobre as mulheres na Universidade de Michigan – argumenta que os locais de trabalho são uma forma de governo privado e Muitas vezes uma forma de ditadura.
Enquanto Anderson para no clamor pela democratização completa do local de trabalho – Em vez de defender um sistema de “co-determinação” que permita que os funcionários participem das decisões do chão de fábrica – seu trabalho é essencial para compreender as raízes históricas, intelectualmente e economicamente, do ambiente de trabalho moderno.
O militante socialista Chase Burghgrave se sentou com Anderson para conversar sobre a democracia, a tirania de trabalho, e sobre como os trabalhadores podem tirar lições que a partir de seu novo livro.
“Governo Privado” é um conceito interessante, e não é um conceito que eu ache que a maioria das pessoas estão familiarizadas com. O que é “governo privado”?
Elizabeth S. Anderson: A história da democracia é a história dos movimentos tomando o mando da coisa pública; Isto é, para torná-la um assunto dos governados – transparente para eles, atento aos seus interesses, responsáveis perante o público.
Governo privado é o governo em que as autoridades dizem aos governados que as regras a que estão estão sujeitos não são da sua conta, eles não estão autorizado que para saber como o governo opera, que eles não têm legitimidade para insistir que seus interesses sejam tomados em conta no formato como são governados, os governantes não são Sua Isso responsáveis por eles.
Pela lei dos EUA, o formato padrão do local de trabalho é um governo privado, em vez de público. Gerentes executam um governo em que os trabalhadores mantidos alienados . São eles que governam.
A maioria dos acadêmicos e figuras públicas que fala e escreve sobre desigualdade econômica foca na desigualdade de riqueza e renda. Você não foca nisso. Em vez disso, você se concentra na desigualdade de poder entre empregadores e empregados Dentro do local de trabalho. Por que você se concentrar nesta forma de desigualdade econômica em para o seu livro?
Elizabeth S. Anderson: Justiça distributiva é uma preocupação importante. Mas está longe de ser a única preocupação dos igualitários.
Ser humilhado, assediado e abusado por gerentes, sujeito a condições de trabalho perigosas, ser penalizado por conduta s que não tem nada a ver com as responsabilidades no trabalho, ser pressionados para apoiar causas políticas da administração – Esses ataques à dignidade, segurança e autonomia dos trabalhadores são motivo de preocupação para os igualitários além das questões de remuneração e benefícios.
Fundamentalmente, os igualitários se importam com que a hierarquia social opressiva seja eliminada, incluindo as relações de dominação e subordinação que pode subordinar empregados arbitrariamente a condições humilhantes e opressivas e restrições arbitrárias à sua liberdade.
Você descreve a autoridade de Empregadores como como a de ditadores, capazes de micromanaging sobre as ações dos funcionários no local de trabalho, bem como repreende-los para suas atividades em folga . Muitos conservadores e libertarianos provavelmente teriam problema com os lugares de trabalho sendo descritos desta forma, citando o acordo do trabalhador para o contrato de trabalho como evidência de nenhum delito por parte do empregador. Por que devemos ver a autoridade no local de trabalho como uma forma de governo e não como um acordo contratual entre iguais?
Elizabeth S. Anderson: Primeiro, vamos deixar claro que não há nenhuma contradição entre entrar em um relacionamento por meio de um acordo contratual e a forma de contrato deste estabelecer uma relação de dominação e subordinação entre as partes.
Durante séculos, os contratos de casamento funcionaram assim. O homem e a mulher assinavam o contrato de casamento por consentimento mútuo no contrato especificado, mas o homem teria autoridade quase completa sobre sua esposa. Até o final do século XIX, após o casamento a mulher perdia seus direitos de propriedade e de assinar contratos em seu próprio nome, atrabalhar fora de casa sem a permissão de seu marido, e mesmo de sair da casa do marido sem a permissão dele. Até o final do século XX, ele estava legalmente autorizado a estuprá-la.
A lei do casamento, definida pelo Estado, definia como padrão estes termos do contrato de casamento, e estabelecia o marido como ditador sobre sua esposa. Era possível para as duas partes para assinar um acordo pré-nupcial que alterasse estes termos padrão. Tais acordos ocorreram mas foram raros, Porque o marido quase nunca tinha interesse em reduzir o seu poder sobre sua esposa. Quando o estado dava aos homens todas as cartas , por que concordar em dividir quaisquer delas com suas esposas?
O caso da relação empregador-empregado é similar. O estado determinou os termos padrão da relação de emprego através de direito do trabalho. Este Estabelece um regime de emprego “livre”: o empregador pode despedir o empregado por qualquer ou nenhuma razão, com muito poucas exceções, tendo as razões principalmente a ver com discriminação. Isso concede autoridade quase total dos chefes sobre os trabalhadores, não só no trabalho, mas de folga também.
Como o estado Já colocou sua mão muito fortemente a em favor dos empregadores, é absurdo supor que o contrato de trabalho é um produto de negociação entre iguais. Muito poucos empregado tem a chance de negociar.
Embora seja tecnicamente possível para o trabalhador negociar melhores condições, na prática durante a negociação os empregadores rejeitam qualquer escopo de autoridade empregador fora do seu , exceto para funcionários no topo da hierarquia e trabalhadores representados por sindicatos. Uma vez que, como Maridos do século XIX tendo tido cartas dadas com toda a autoridade, por que negociar para dar qualquer uma delas aos seus empregados?
Você escreve sobre um período, aproximadamente entre meados do século XVIII e a Guerra Civil Americana, quando fazia sentido falar sobre o livre mercado como sendo parte de um projeto político de esquerda. Adam Smith, Thomas Paine, e Abraham Lincoln pensavam que o mercado poderia ser uma forma libertadora de organização para a sociedade. Por que eles pensam que, e quais eram suas motivações morais para apoiar o livre mercado?
Elizabeth S. Anderson: Smith, Paine, e Lincoln reconheceram que a sujeição a um empregador não era necessariamente boa para os trabalhadores . trabalhadores assalariados não podem manter todos os frutos do seu trabalho, tem que se curvar e implorar ante seus chefes, e tinham que trabalhar em condições ridículas, sob a autoridade de um chefe opressor. Eles não eram realmente livres.
Os primeiros pensadores do livre mercado pensaram que a quebra dos monopólios da terra e das fábricas, aboliriam todas as formas de servidão involuntária (não só a escravidão, mas também, os contratos empregatícios , a escravidão pela dívida e por aprendizagem), e, no caso dos EUA, dando terra, permitiria trabalhadores assalariados para adquirir capital suficiente para se tornar independentes.
Eles pensaram que existiam apenas os grandes empregadores porque o estado estava sustentando por aparelhamento colocando as regras do jogo a seu favor. Abrir os mercados à concorrência, e o produtor mais eficiente – o proprietário auto-empregado – iria expulsar os preguiçosos, os aristocratas estúpidos conspiradores e grandes fabricantes para fora dos negócios. Esta é uma história de libertação do trabalhador! É por isso que o apoiaram.
Ainda assim, tenham em mente que devem ESTA libertação prometida era muito parcial. Nos EUA, foi horrivelmente comprada à custa dos nativos americanos, que sofreram limpeza étnica e foram empurrados para longe das terras dadas aos trabalhadores brancos no Homestead Act entre outras ações do Estado. Em todos os lugares que não houve interesse em abordar o fato de que os homens mantiveram o controle total sobre o trabalho de suas esposas, através do contrato de casamento.
Você escreve que depois da revolução industrial, a ideologia de livre mercado associada ao liberalismo não pode se sustentar mais. Como a Revolução Industrial mudou o capitalismo de mercado de tal forma que este já não podia ser uma forma libertadora de organizar a sociedade?
Elizabeth S. Anderson: A ideologia de Smith, Paine e Lincoln baseou-se no pressuposto de que os efeitos do incentivo de poder manter 100% dos frutos do trabalho compensaria as economias de escala. É por isso que o trabalhador independente seria mais eficiente do que a autoridade de detenção de empregadores em grande escala em muitos trabalhadores e triunfaria em um mercado verdadeiramente livre.
Essa suposição, plausível no século XVIII, foi tornada falsa pelas inovações tecnológicas que levaram à Revolução Industrial. O sistema da fábrica, com grandes concentrações de capital trabalhadas por muitas mãos, era muito mais eficiente do que a pequena loja de artesanato e expulsava os artesãos do mercado. Os trilhos ferroviários quebraram as carroças que poderiam ser operados por um único proprietário. E assim por diante, em praticamente todos os setores econômicos.
Em última análise, isso significou que a grande maioria dos trabalhadores deveriam ser trabalhadores assalariados por toda a vida. As taxas de trabalho por conta própria diminuíram de forma constante desde a Revolução Industrial.
A exploração e a autoridade arbitrária nos locais de trabalho costumavam ser uma forma bem conhecida e comumente discutida de governo privado. Você pode ler Dickens ou Sinclair e ter uma boa noção das horríveis condições de trabalho de sua época e, claro, Marx desenvolveu uma teoria econômica inteira para tentar entender como o capitalismo se tornou o que é . Por que nos esquecemos de que o local de trabalho é uma forma de governo e um local de autoridade arbitrária?
Elizabeth S. Anderson: Na Europa, os principais veículos para transmitir o conhecimento da vida dos trabalhadores eram vários movimentos e partidos socialistas e o movimento trabalhista. Os sindicatos e os partidos socialistas na Europa mantêm este conhecimento vivo hoje.
Mas o socialismo foi um movimento comparativamente marginal nos EUA. E os sindicatos estão quase destruídos. Os jornalistas e os funcionários dos estados falam mais com líderes sindicais e ativistas trabalhistas. Isso levou a muito conhecimento perdido nos EUA.
Enquanto isso, os libertarianos e os políticos associados a eles, como os do House Freedom Caucus, repetem cegamente as idéias de Smith, Paine e Lincoln, não reconhecendo que eles pensavam que os mercados liberariam os trabalhadores precisamente libertando-os da autoridade opressiva dos empregadores. Eles continuam a avançar a promessa de Paine e Lincoln de auto-emprego para qualquer trabalhador empreendedor, mas sem estar disposto a distribuir o capital necessário para realizar essa promessa.
Em contraste, Paine e Lincoln estavam suficientemente enraizados na realidade para reconhecer que o trabalho por conta própria para o trabalhador típico seria impossível se o Estado não encontrasse maneiras de distribuir capital aos trabalhadores.
Agora, os republicanos usam a retórica do livre mercado para suportar fraudes de auto-emprego, como esquemas de pirâmide de marketing multinível. Você pode se surpreender com o quanto o financiamento do partido republicano vem de bilionários que fizeram suas fortunas no marketing multinível, o que oferece falsas promessas à grande maioria dos participantes de que podem ser trabalhadores por conta própria.
O que começou como uma ideologia libertadora com algum fundamento na realidade empírica tem se degenerado em um sonho de tubulação comercializada por vendedores de porta em porta com o objetivo de drenar os recursos escassos de suas poupanças.
Você não se concentra em fazer muitas recomendações de políticas específicas no livro, mas você descreve algumas coisas que você acha que poderiam ser feitas para tornar o local de trabalho mais igualitário e humano. O que você acha que vale a pena perseguir para tornar o trabalho nos Estados Unidos menos opressivo?
Elizabeth S. Anderson: Primeiro, existem algumas correções fáceis que poderiam ser feitas dentro dos termos da lei atual, ou com algumas modificações da lei atual.
A principal entre estas seria a aplicação rigorosa das leis trabalhistas existentes, a abolição da arbitragem obrigatória sobre violações dos salários e regulamentos horários e a abolição das proibições de ações coletivas por parte de grupos de trabalhadores por tratamento injusto por parte de seus empregadores. A aplicação rigorosa exige, em especial, a proteção dos direitos de expressão e de liberdade de parte dos trabalhadores para reclamar sobre as condições de trabalho e para organizar sindicatos no local de trabalho.
Além disso, os acordos de não concorrência devem ser banidos. Isso evita que os trabalhadores tomem seu capital humano com eles quando eles se demitem ou são demitidos. Se os trabalhadores não podem sair sem abandonar o uso de suas habilidades, seu já fraco poder de barganha dentro da empresa é destruído.
Trabalhadores imigrantes, também, precisam da liberdade para sair. Sem essa liberdade, eles são gravemente explorados. Os estagiários, que produzem valor econômico para seus empregadores, devem ter o mesmo direito a receber e os outros direitos legais que qualquer outro empregado tenha . Os chamados contratados terceirizados geralmente são funcionários ativos e devem ter os mesmos direitos que os empregados. O Temporarios deve gozar do mesmo salário, benefícios, condições e direitos que os funcionários regulares da empresa.
Segundo e mais ambiciosamente, as regras da governança no local de trabalho precisam ser alteradas para dar aos trabalhadores uma voz permanente institucionalizada no trabalho, independentemente de pertencer ou não a um sindicato.
Este é o sistema que prevalece entre os empregadores maiores em muitos dos países europeus ricos. Isso exige que os trabalhadores sejam consultados sobre como o processo de trabalho derá organizado. Em tais sistemas de “co-determinação”, os trabalhadores têm uma verdadeira opinião sobre a forma como eles são governados, e o processo de trabalho é determinado conjuntamente por trabalhadores e gerentes.
Os sindicatos se envolvem em negociações coletivas sobre salários e benefícios, mas as condições no chão de fábrica são gerenciadas pela co-determinação. Isso significa que os trabalhadores têm direito a uma verdadeira opinião sobre a forma como eles são governados, mesmo que não tenham escolhido sindicato para representá-los exclusivamente em negociações coletivas.
Para os militantes e os sindicalistas , o que você espera como recepção do seu livro? Como você espera que o livro dê forma aos conversas e decisões, os militantes se envolverão em seu próprio trabalho?
Elizabeth S. Anderson: O principal que eu quero fazer é mudar a forma como conversamos e pensamos em trabalho assalariado, para dar aos trabalhadores uma maneira de articular suas queixas sobre as formas arbitrárias e opressivas que eles são tratados pelos seus empregadores, que podem ressoar com as idéias de liberdade dos americanos .
Estamos acostumados a retórica que molda o “governo” como uma ameaça para nossas liberdades. Ao deixar claro que o local de trabalho é uma forma de governo (que o Estado não é o único governo que nos controla), podemos deixar claro como a autoridade que os empregadores têm sobre os trabalhadores ameaça sua dignidade e autonomia. Ao nomear esse governo como “privado” – isto é, como mantido privado dos trabalhadores, como algo que os empregadores afirmam não é um dos negócios dos trabalhadores – podemos tornar mais vívido o fato de que os trabalhadores estão trabalhando sob ditaduras arbitrárias e inexplicáveis.
O governo do local de trabalho precisa ser tornado público para os governados, para os próprios trabalhadores – algo que é o seu interesse, no qual eles estão de pé para exigir que seus interesses sejam levados em conta, que suas vozes sejam ouvidas.
