Por David Graeber, originalmente publicada em Naked Capitalism
Na semana passada, Robert P. Murphy publicou um ensaio na página do Mises Institute, respondendo a alguns pontos que fiz em uma entrevista recente à Naked Capitalism, onde mencionei que os cálculos padrão sobre o surgimento do dinheiro como meio de troca parecem ser muito errados. Uma vez que isso contradizia uma posição tomada por um dos deuses do panteão austríaco, o economista do século XIX Carl Menger, Murphy aparentemente se sentiu honrado em responder.
De certa forma, o ensaio de Murphy mal merece resposta. Na entrevista, estou simplesmente me referindo a argumentos feitos no meu livro, “Dívida: os primeiros 5000 anos“. Em sua resposta, Murphy nem sequer consultou o livro; Na verdade, ele admitiu mais tarde que ele estava respondendo, pelo menos em parte, nem mesmo à entrevista, mas a um resumo impreciso da minha posição que alguém havia feito em outro blog!
Não estamos, em outras palavras, lidando com um trabalho acadêmico. No entanto, na blogosfera, a qualidade ou mesmo a intenção de um argumento muitas vezes não importa. Tenho que assumir que Murphy estava ciente de que tudo o que ele tinha que fazer era escrever algo – qualquer coisa realmente – e alegar que ele me refutou, e a peça seria instantaneamente arrebatada por uma câmara de eco de direita, repercutida em meia dúzia de sites e que os seguidores desses sites começariam a aparecer na web declarando a todos que estavam dispostos a ouví-los que meu trabalho havia sido refutado. O fato de eu ter aparecido instantaneamente na página da web do instituto Mises para oferecer uma resposta detalhada e que Murphy desde então a tenha concedido, escrevendo uma escalada elaborada dizendo que ele não tinha intenção de pôr em dúvida a minha argumentação como um todo, Só para notar que eu não tinha definitivamente desaprovado o Menger, não fez nada que mudasse isso. Na verdade, na Amazon dos EUA e do Reino Unido, vi os fãs da economia austríaca querendo informar aos potenciais compradores que eu sou um ignorante econômico cujo trabalho foi totalmente desacreditado.
Estou publicando esta versão mais detalhada da minha resposta, não apenas para fins de registro, mas porque toda a questão das origens do dinheiro levanta outras questões interessantes – e não menos importantes, com as quais qualquer economista moderno ficaria bem perturbado . Deixe-me começar por preencher alguns antecedentes sobre o estado atual do debate acadêmico sobre esta questão, explicar minha própria posição e mostrar o que um debate de verdade poderia ter sido.
Primeiro, a história:
1) Adam Smith propôs pela primeira vez em “A riqueza das nações” que, assim que algum tipo de divisão do trabalho apareceu na sociedade humana, alguns se tornaram especializados em caça, por exemplo, enquanto outros que faziam pontas de flecha, as pessoas começaram a trocar bens uns com os outros (6 flechas para uma pele de castor, por exemplo). Esse hábito, no entanto, levaria logicamente a um problema que os economistas consideraram o problema da “dupla coincidência de desejos” – para que a troca seja possível, ambas as partes precisam ter algo que o outro esteja disposto a aceitar no comércio. Supunha-se que isso levaria as pessoas a estocar itens considerados prováveis geralmente desejáveis, o que tornaria cada vez mais desejável por esse motivo e, eventualmente, trocariam por dinheiro. O escambo deu assim origem ao dinheiro e o dinheiro, eventualmente, ao crédito
2) Economistas do século XIX como Stanley Jevons e Carl Menger mantiveram o quadro básico do argumento de Smith, mas desenvolveram modelos hipotéticos de como o dinheiro poderia emergir de tal situação. Todos assumiram que em todas as comunidades sem dinheiro, a vida econômica só poderia ter assumido a forma de troca. Menger já falou de membros de tais comunidades “levando seus produtos para o mercado” – presumindo mercados onde havia uma grande variedade de produtos disponíveis, mas simplesmente eram trocados diretamente, de qualquer forma que as pessoas sentiam como vantajosas.
3) Os antropólogos gradualmente se espalharam pelo mundo e começaram a observar diretamente como economias onde o dinheiro não era usado (ou, de qualquer maneira, não usado para transações diárias) realmente funcionavam. eles descobriram uma primeira variedade desconcertante de arranjos, que vão desde dádivas concorrenciais ao armazenamento comunitário até lugares onde as relações econômicas se centravam em vizinhos tentando adivinhar os sonhos uns dos outros. O que eles nunca encontraram foi qualquer lugar, em qualquer lugar, onde as relações econômicas entre os membros da comunidade tomaram a forma que os economistas previam: “Eu vou te dar vinte frangos por essa vaca”. Assim, no trabalho antropológico definitivo sobre o assunto, a professora de antropologia de Cambridge Caroline Humphrey conclui: “Nenhum exemplo de uma economia de troca, pura e simples, já foi descrito, muito menos o surgimento do dinheiro; Toda a etnografia disponível sugere que nunca houve tal coisa ”
- A) Apenas como ênfase: os economistas previam assim que todas as economias não monetárias (100%) seriam economias de troca. A observação empírica revelou que o número real de casos observáveis - dos milhares estudados – é de 0%.B) Da mesma forma, o número de mercados documentados onde as pessoas aparecem regularmente para trocar bens diretamente sem qualquer referência a um dinheiro de conta também é zero. Se alguma previsão sociológica já foi refutada empiricamente, é essa.
4) Os economistas, em sua maior parte, aceitaram os achados antropológicos, se diretamente confrontados com eles, mas não alteraram nenhum dos pressupostos que geraram as falsas previsões. Enquanto isso, todos os livros didáticos continuam a ensinar a mesma sequência antiga: primeiro, houve escambo, dinheiro e crédito – exceto que em vez de dizer que as sociedades tribais praticavam regularmente escambo , elas configuram-se como um exercício imaginativo (“imagine o que você teria Para fazer se você não tivesse dinheiro! “Ou implica vagamente que qualquer coisa que as sociedades tribais reais fizessem deve ter sido de algum tipo).
Então, o que eu disse não era de modo algum controverso. Quando confrontados com o motivo pelo qual os economistas continuam a contar a mesma história, a resposta usual é: “Bem, não é como se você tivesse nos contado outra história !” De certa forma eles têm um ponto. O problema é que não há motivo para que haja uma única história para a origem do dinheiro. Aqui, deixe-me apresentar o meu próprio argumento:
1) Se o dinheiro é simplesmente um sistema matemático pelo qual se pode comparar os valores proporcionais, para dizer que 1 deles vale 17 deles, que podem ou não assumir a forma de um meio circulante de troca, então algo dessa linha deve ter surgido em inúmeras circunstâncias diferentes na história humana por diferentes motivos. Presumivelmente, o dinheiro que conhecemos hoje surgiu através de um longo processo de convergência.
2) No entanto, há todas as razões para acreditar que a troca, e o problema da “coincidência dupla de desejos”, não foi uma das circunstâncias pelas quais o dinheiro surgiu pela primeira vez.
A)A grande falha do modelo econômico é que ele assumiu transações no local. Eu tenho pontas de flecha, você tem peles de castor, se você não precisa de pontas de flecha agora mesmo, nenhum negócio. Mas mesmo que presumamos que os vizinhos de uma pequena comunidade estão trocando itens de alguma forma, por que eles se limitariam a reconhecer transações? Se o seu vizinho não precisa de suas pontas de flecha no momento, ele provavelmente irá em algum momento no futuro e, mesmo que não o faça, você é vizinho dele- você terá, sem dúvida, algo que ele quer, ou poderá fazer algum Tipo de favor para ele, eventualmente. Mas sem assumir o comércio local, não há dupla coincidência de problemas de desejos e, portanto, não há necessidade de inventar dinheiro.
- O que os antropólogos de fato observaram é que onde o dinheiro não é usado não há um sistema de empréstimos e empréstimos explícitos, mas um sistema muito amplo de créditos e dívidas não enumerados. Na maioria dessas sociedades, se um vizinho quiser alguma de suas posses , geralmente basta simplesmente elogiá-la (“que porco magnífico!”); A resposta é a imediata entrega, acompanhada de muita insistência de que este é um presente e que o doador certamente nunca desejará nada em troca. Na verdade, o destinatário agora lhe deve um favor. Agora, ele pode simplesmente guardar o favor, já que é bom ter outros a seu lado , ou então poderá exigir algo explicitamente não material (“você sabe, meu filho está apaixonado por sua filha …”) Pode pedir outro porco, ou algo que ele considere aproximadamente equivalente em espécie. Mas é quase impossível ver como isso resultaria em um sistema pelo qual é possível medir valores proporcionais. Afinal, mesmo que, como às vezes aconteça, a parte que deve um favor você te induz, apresentando-lhe um presente indesejável, e que você considera inadequado – algumas galinhas, por exemplo – pode-se zombar dele por ser mão-de-vaca, mas é Improvável que sinta a necessidade de encontrar uma fórmula matemática para medir o quão barato você considera o presente . Como resultado, como observou Chris Gregory, o que você costuma encontrar em tais “economias de dádiva” é um amplo ranking de diferentes tipos de mercadorias – as canoas são aproximadamente iguais aos colares que são relíquias de família , ambos são superiores aos porcos e aos dentes da baleia, que são superiores às galinhas, etc. – mas nenhum sistema pelo qual você possa medir quantos porcos são iguais a uma canoa.
3) Tudo isso não quer dizer que essa troca nunca ocorra. É amplamente atestado muitas vezes e em muitos lugares. Mas normalmente ocorre entre estranhos, pessoas que não têm relações morais entre si. Há uma razão pela qual, em praticamente todas as línguas europeias, as palavras “negócio e escambo ” originalmente significavam “enganar, trapacear ou roubar”. Ainda não há motivos para acreditar que esse trocas jamais levaria ao surgimento de dinheiro. Isso ocorre porque o troco leva três formas conhecidas:
- A) A troca pode assumir a forma de interações ocasionais entre pessoas que provavelmente nunca se encontrarão de novo. Isso pode envolver problemas de “dupla coincidência de desejos”, mas não levará ao surgimento de um sistema de dinheiro porque eventos raros e ocasionais não levam ao surgimento de um sistema de qualquer tipo.
- B) Se existem relações comerciais contínuas entre estranhos nas economias sem dinheiro, é porque cada lado sabe que o outro lado tem alguns produtos específicos que eles querem adquirir – então não há nenhum problema de “dupla coincidência de desejos”. Ao invés de levar as pessoas a criar algum meio circulante de troca (dinheiro) para facilitar as transações, esse comércio normalmente leva à criação de um sistema de equivalentes tradicionais relativamente isolados dos caprichos da oferta e da demanda.
- Às vezes, A troca torna-se um modo de interação generalizado quando você usa pessoas para usar o dinheiro em transações cotidianas que de repente são forçadas a continuar sem ele. Isso pode acontecer, por exemplo, porque o suprimento de dinheiro acaba (Rússia nos anos 90), ou porque as pessoas em questão não têm acesso a ele (prisioneiros ou habitantes de campos de prisioneiros de guerra). Isso não pode levar à invenção do dinheiro porque O dinheiro já foi inventado.
Então este é o argumento real, que o Prof. Murphy poderia facilmente ter verificado no capítulo relacionado ao assunto do livro.
É fácil ver disso que seus contra-argumentos variam de extremamente fracos a completamente irrelevantes. Deixe-me mostrá-los, como eles são:
- Murphy argumenta que o fato de que não há casos documentados de economias de troca não importa, porque tudo o que é realmente necessário é que tenha havido algum período de história, por mais breve que seja, onde o escambo foi generalizado para que o dinheiro tenha surgido. Isto é sobre o argumento mais fraco que possivelmente possamos fazer. Lembre-se, os economistas originalmente previam que todas (100%) economias não monetárias operariam através de escambo. O número real de casos observáveis é de 0%. Os economistas afirmam ser cientistas. Normalmente, quando as hipóteses de um cientista produzem resultados tão espetacularmente não-preditivos, o cientista começa a trabalhar em um novo conjunto de hipóteses . Dizer “mas você pode provar que não aconteceu há algum tempo, muito tempo atrás, onde não há registros?” É um exemplo clássico de súplica especial. Na verdade, não posso provar que não. Eu também não posso provar que o dinheiro não foi introduzido por pequenos homens verdes de Marte em um período similar de história desconhecida. Dado o peso da evidência, o ônus da prova está com os Murphys da vida, que precisam produzir uma razão plausível para que todos os casos observáveis de sociedades sem dinheiro não conseguem operar da maneira que Menger previu e, portanto, por que teremos algum motivo para acreditar que em alguma era desconhecida teria sido diferente; E nem isso, ele tenta fazer.
- Murphy, em seguida, continua a criar um espantalho dizendo que um sistema em que as pessoas emprestam as coisas um do outro e depois recorrem às autoridades políticas para regular o sistema não produziria dinheiro. É verdade, mas parece um pouco irrelevante considerando (a) Nunca digo que as pessoas estariam “emprestando” umas das outras na maneira que ele descreve, (b) Nunca atribui qualquer papel às autoridades políticas nesse processo e (c) Ao invés de dizer que o sistema informal de favores que eu descrevo, levaria à invenção do dinheiro, eu direi explicitamente que não seria.• Ele então reafirma o argumento de Menger sobre como o dinheiro poderia surgir da troca, um argumento que, dado o peso da evidência até agora apresentado, seria apenas relevante se houvesse algum motivo para acreditar que o dinheiro não poderia ter surgido de outra maneira. Ele não dá essa razão, além de que ele não pode imaginar pessoalmente o dinheiro emergindo de outra maneira.
- Murphy termina citando o famoso estudo de como o intercâmbio generalizado entre prisioneiros em campos de prisioneiros de guerra parece ter levado ao uso de cigarros como dinheiro – um argumento que, se ele pelo menos tivesse se incomodado em ler toda a entrevista, muito menor que o livro, ele fteria a noção que é uma confirmação do meu argumento e não uma refutação.
Para ser justo, Murphy tem outro argumento – ele adota a posição , proposta pela primeira vez por Karl Marx [!], Que o dinheiro surgiu pela primeira vez do comércio internacional. A evidência é a seguinte: enquanto os primeiros registros que temos de dinheiro são documentos administrativos da Mesopotâmia, em que o dinheiro é usado quase que exclusivamente para manter contas dentro de grandes organizações burocráticas (Templos e Palácios), o sistema é baseado em uma equivalência fixa entre a cevada e a prata, e isso, uma vez que a prata era um item comercial, isso mostra que os comerciantes da Mesopotâmia devem ter usado a prata como um meio de troca em transações à vista com parceiros comerciais de longa distância para que esse sistema seja então adotado como uma unidade de conta em administração Transações dentro dos Templos. Isso merece um pouco mais de uma resposta – não porque seja um argumento particularmente convincente (é basicamente circular: “uma vez que o dinheiro só pode ter surgido através do escambo , se a prata fosse dinheiro, deve ter surgido através do escambo”), mas porque ele reforça algumas perguntas interessantes sobre como o dinheiro realmente surgiu.
Como observei acima, trocas ocasionais e irregulares entre estranhos não gerarão um sistema de dinheiro – uma vez que trocas irregulares e ocasionais não produzirão nenhum tipo de sistema. Nos tempos antigos, se você ver trocas regulares entre estranhos, é porque existem bens específicos que cada lado sabe que eles querem ou precisam. É preciso ter em mente que,nas condições da antiguidade , o comércio de longa distância era extremamente perigoso. Você não atravessa montanhas, desertos e oceanos, arriscando a morte de uma dúzia de maneiras diferentes, de modo a aparecer com uma coleção de bens que você acha que alguém pode querer, para ver se eles têm algo que você pode querer também . Você aparece porque sabe que há pessoas que sempre quiseram lã e que sempre tiveram lapis lazuli. Conforme mencionado acima, lógicamente, o que tal situação levaria a uma série de equivalências convencionais – tantas lãs para tantos pedaços de equivalentes de lapis lazuli que provavelmente serão mantidos apesar das contingências de oferta e demanda, porque todas as partes precisam Reduzir o risco para poder continuar com o comércio. E, mais uma vez, o que a lógica prevê é precisamente o que encontramos. Mesmo nos períodos da história humana, onde o dinheiro e os mercados já existiam, os comerciantes muitas vezes continuaram a realizar o comércio de longa distância de alto risco através de um sistema de equivalentes convencionais, ou se o dinheiro é usado, preços administrados, entre produtos específicos que eles sabem estarão disponíveis, Ou em demanda, em determinados locais pré-estabelecidos.
Naturalmente, é claro que não poderia gerar algo como dinheiro de conta, ou seja, o uso de uma ou duas commodities relativamente desejáveis para medir o valor de outras, mais uma vez foram adicionados itens à mistura (por exemplo, nosso Comerciante está fazendo várias paradas)? A resposta é sim. Sem dúvida em certas circunstâncias, algo assim aconteceu. Claro, isso significaria que o dinheiro, em tais casos, foi criado pela primeira vez como um meio para evitar mecanismos de mercado, e que não era usado principalmente como um meio de transações, mas antes, principalmente como um meio de conta. Um poderia até criar um cenário imaginário pelo qual, uma vez que você comece a usar um produto divisível / portátil / etc como um meio de estabelecer equivalentes fixos entre outros, você poderia começar a usá-lo para transações ocasionais menores, para medir os preços negociados para trocas comerciais no local Do lado, de uma forma mais orientada para o mercado. Tudo o que é possível e provável, como aconteceu de vez em quando – afinal, estamos lidando com milhares de anos aqui. Provavelmente, todo o tipo de coisas aconteceu durante esse longo período. No entanto, não há nenhuma razão para assumir que tal sistema produziria um meio concreto de intercâmbio usado regularmente para fazer essas transações – de fato, diante dos perigos do comércio antigo, insistindo que algum meio como a prata realmente seja usado em todas as transações, em vez disso Do que um sistema de crédito, seria completamente irracional, uma vez que a necessidade de transportar esse tipo de dinheiro tornaria um alvo distante, distante, mais atraente para ladrões potenciais. Uma banda nômade do deserto pode não atacar uma caravana carregando lapis lazuli, especialmente se os únicos potenciais compradores fossem templos que provavelmente conhecessem todos os comerciantes ativos e saibam que você roubou as coisas (e mesmo se você pudesse trocar por elas, o que você é? Fazendo com uma grande pilha de lã de qualquer maneira, você mora em um deserto?), Mas eles definitivamente seguiriam alguém que carregasse um equivalente universal. (Esta é provavelmente a razão pela qual os grandes comerciantes de longa distância do Mundo Clássico, os fenícios, estavam entre os últimos a adoptar moedas – se o dinheiro fosse inventado como um meio circulante para o comércio de longa distância, eles deveriam ter sido os primeiros. )
O outro problema é que não há motivos para acreditar que tal mecanismo – que presumivelmente só seria usado por aquela pequena proporção da população que se dedicava ao comércio de longa distância e que tratava de tratar assuntos como conhecimento especializado para serem protegidos de forasteiros – possivelmente poderia criar um sistema de dinheiro usado nas transações diárias dentro de uma sociedade ou qualquer evidência de que isso poderia ter feito isso.
A evidência real é que, na Mesopotâmia – o primeiro caso sobre o qual conhecemos alguma coisa – esses sistemas de preços mais difundidos emergiram de fato como um efeito colateral das burocracias não estatais. Mais uma vez, as burocracias não estatais são um fenômeno que nenhum modelo econômico teria previsto antes. Está fora do mapa da teoria econômica. Mas olhe para o histórico e lá estão eles. Os templos sumérios (e até muitos dos primeiros complexos de palácios que os imitavam) não eram estados, não extraíam impostos nem mantiveram o monopólio da força, mas mantinham milhares de pessoas envolvidas na agricultura, indústria, pesca e pastoreio, pessoas que tiveram que ser alimentados e provisionados, suas entradas e saídas são medidas. Todas as evidências que existem apontam para o dinheiro emergir como uma série de equivalentes fixos entre a prata – o material usado para medir equivalentes fixos no comércio de longa distância e convenientemente armazenado nos próprios templos, onde foi usado para fazer imagens de deuses, etc. Grãos, as coisas usadas para pagar as rações mais importantes das reservas do templo para seus trabalhadores. Por isso, como o economista e colaborador do Naked Capitalism, Michael Hudson demonstraram tão brilhantemente , um siclo de prata foi fixado como a quantidade de prata equivalente ao número de feixes de cevada que poderiam fornecer duas refeições por dia para um trabalhador do templo ao longo do curso De um mês. Obviamente, tal sistema de ração não interessaria a um comerciante.
Então, mesmo que algum tipo de sistema áspero de equivalências fixas, medido pela prata, pudesse ter surgido no processo de troca (note novamente: não um sistema de moeda real de prata emergente do escambo), foram as burocracias do templo que realmente tinham algum motivo para estender o sistema de uma unidade usada para comparar o valor de um número limitado de itens raros negociados de longa distância, usados quase que exclusivamente por membros da elite política ou administrativa, a algo que poderia ser usado para comparar os valores dos itens do dia a dia. O desenvolvimento dos mercados locais dentro das cidades, por sua vez, veio como um efeito colateral destes sistemas, e todas as evidências mostram que eles também operavam principalmente através do crédito. Por exemplo, os sumérios, embora tivessem os meios tecnológicos para fazê-lo, nunca produziram escalas precisas o suficiente para pesar as pequenas quantidades de prata que teriam sido necessárias para comprar um único barril de cerveja, uma túnica de lã ou um martelo- A indicação mais clara de que mesmo uma vez que o dinheiro existia, não era usado como meio de troca de transações menores, mas sim como um meio de acompanhar as transações feitas em crédito.
Em muitas épocas e lugares, se vê um arranjo semelhante: dois tipos de dinheiro, um, um item de troca comum de longa distância, o outro, um item de subsistência comum – gado, grão – que é estocado, mas nunca negociado. Ainda assim, as burocracias do templo e suas coisas são uma espécie de raridade. Na sua ausência, de que forma poderá surgir um sistema de preços, de equivalentes proporcionais entre os valores de todos e quaisquer objetos? Aqui novamente, a antropologia e a história fornecem uma resposta convincente, uma que novamente, cai do radar de quase todos os economistas que já escreveram sobre o assunto. Que é: sistemas legais.
A persistência do mito do escambo é curiosa. Originalmente, ele surge em Adam Smith. Outros elementos do argumento de Smith já foram abandonados pelos economistas mainstream – a teoria do valor-trabalho sendo apenas o exemplo mais famoso. Por que nesse caso há tantos tentando desesperadamente inventar tempos imaginários e lugares onde algo assim deve ter acontecido, apesar da evidência esmagadora de que não?
Parece-me porque ele se remonta precisamente a essa noção de racionalidade que Adam Smith também abraçou: que os seres humanos são racionais, calculando possíveis negociadores em busca de vantagens materiais, e que, portanto, é possível construir um campo científico que estuda esse comportamento. O problema é que o mundo real parece contrariar essa suposição em cada momento. Assim, descobrimos que, em aldeias reais, ao invés de pensar apenas em obter o melhor negócio para trocar um material bom por outro com seus vizinhos, as pessoas estão muito mais interessadas em quem eles amam, quem odeiam, quem eles querem resgatar as dificuldades , Que eles querem envergonhar e humilhar, etc. – para não mencionar a necessidade de evitar disputas.
Mesmo quando os estranhos se conheceram e trocaram, as pessoas muitas vezes tinham muito mais em suas mentes do que obter o maior número possível de pontas de flecha em troca do menor número de conchas. Deixe-me terminar, então, dando alguns exemplos do livro, de casos reais e documentados de “trocas primitivas” – um dos ocasionais, um dos tipos de equivalentes fixos mais estabelecidos.
O primeiro exemplo é o Nambikwara amazônico, conforme descrito em um ensaio prévio do famoso antropólogo francês Claude Levi-Strauss. Esta era uma sociedade simples, sem muito caminho de divisão do trabalho, organizada em pequenos grupos que, no máximo, contavam com uma centena de pessoas. Ocasionalmente, se um grupo detectava os incêndios culinários de outro em sua vizinhança, eles enviavam emissários para negociar uma reunião para fins comerciais. Se a oferta for aceita, eles vão primeiro esconder suas mulheres e filhos na floresta, e então convide os homens do outro grupo para visitar o acampamento. Cada grupo tem um chefe e, uma vez que todos foram reunidos, cada chefe faz um discurso formal, louvando o outro partido e depreciando o seu; Todos colocam suas armas de lado para cantar e dançar juntos – embora a dança seja uma que imita o confronto militar. Então, indivíduos de cada lado se aproximam para trocar:
Se um indivíduo quer um objeto, ele exalta dizendo o quão bom é. Se um homem valoriza um objeto e quer muito em troca disso, em vez de dizer que é muito valioso ele diz que é inútil, mostrando assim o desejo de mantê-lo. “Este machado não é bom, é muito antigo, é muito cego”, ele vai dizer …
No final, cada “arranca o objeto da mão do outro” – e se um lado o fizer tão cedo, podem ocorrer luta
Todo o negócio termina com uma grande festa em que as mulheres reaparecem, mas isso também pode levar a problemas, pois, em meio à música e ao bom ânimo, há uma ampla oportunidade para seduções (lembre-se, são pessoas que normalmente vivem em grupos que contêm apenas Talvez uma dúzia de membros do sexo oposto de cerca da mesma idade de si. A chance de conhecer outros é bastante emocionante.) Isso às vezes levou a brigas por ciumes . Ocasionalmente, os homens seriam mortos e, para evitar essa entrada em guerra absoluta, a solução usual era fazer com que o assassino adotasse o nome da vítima, o que também lhe daria a responsabilidade de cuidar de sua esposa e filhos.
O segundo exemplo são os Gunwinngu de West Arnhem, na Austrália, famoso por entreter vizinhos em rituais de troca cerimonial chamado dzamalag. Aqui, a ameaça da violência real parece muito mais distante. A região também está unida por um complexo sistema de casamentos e especialização local, cada grupo produzindo seu próprio produto comercial que trocam com os outros.
Na década de 1940, um antropólogo, Ronald Berndt, descreveu um ritual dzamalag, onde um grupo em posse de pano importado trocava seus produtos com outro, conhecido pela fabricação de lanças serrilhadas. Aqui também começa como estranhos, após as negociações iniciais, são convidados para o acampamento dos anfitriões, e os homens começam a cantar e a dançar, neste caso, acompanhados por um didjeridu. As mulheres do lado dos anfitriões, então,vinham, escolhiam um dos homens, davam-lhe um pedaço de pano e, em seguida, começavam a golpeá-lo e puxar suas roupas, finalmente arrastando-o para o arbusto circundante para fazer sexo, enquanto ele finge relutância , pelo qual o homem lhe dá um pequeno presente de contas ou tabaco. Gradualmente, todas as mulheres selecionam parceiros, seus maridos exortando-os, e as mulheres do outro lado iniciam o processo ao contrário, re-obtendo muitas contas e tabaco obtidos por seus próprios maridos. A cerimônia inteira culmina quando os homens do grupo visitante realizam uma dança coordenada, fingindo ameaçar os seus anfitriões com as lanças, mas, ao invés disso, entregando as lanças para a mulher das anfitriões , declarando: “Nós não precisamos de enfiar as lança em você , Já que já as temos! ”
Em outras palavras, o Gunwinngu conseguiu tirar todos os elementos mais emocionantes nos encontros de Nambikwara – a ameaça de violência, a oportunidade de intrigas sexuais – e transformá-lo em um jogo divertido (que, o etnógrafo observa, é considerado divertido enorme para Todos envolvidos). Em tal situação, um teria que assumir a obtenção da relação óptima entre o tecido e as lanças é a última coisa na mente da maioria dos participantes. (E, de qualquer forma, eles parecem operar em equivalências fixas tradicionais.)
Os economistas sempre nos pedem para “imaginar” como as coisas devem ter funcionado antes do advento do dinheiro. O que esses exemplos trazem mais do que qualquer outra coisa é exatamente o quão limitada são suas imaginações. Quando se trata de um mundo que não está familiarizado com o dinheiro e os mercados, mesmo nessas raras ocasiões em que os estranhos se encontraram explicitamente para trocar bens, eles raramente pensam exclusivamente no valor dos bens. Isso não só demonstra que o Homo Oeconomicus que está na base de todos os teoremas e equações que pretende tornar a economia uma ciência, não é apenas uma pessoa quase impossivelmente chata – basicamente, um sociopata monomaníaco que pode passear por uma orgia pensando apenas em Taxas marginais de retorno – mas o que os economistas estão basicamente fazendo ao contar o mito do escambo, está tomando uma espécie de comportamento que só é realmente possível após a invenção do dinheiro e dos mercados e depois projetando-o para trás como o suposto motivo para a invenção de Dinheiro e mercados próprios. Logicamente, isso faz tanto sentido como dizer que o jogo de xadrez foi inventado para permitir que as pessoas atinjam um desejo preexistente de conferenciar o rei de seu oponente.
Neste ponto, é mais fácil entender por que os economistas se sentem tão defensivos quanto aos desafios ao Mito do escambo e por que eles continuam contando a mesma história velha, embora a maioria de eles saiba que não é verdade. Se o que eles realmente estão descrevendo não é como nos comportamos “naturalmente”, mas sim como nós ensinamos a comportar-se pelo mercado – bem, quem, hoje em dia, está fazendo a maioria dos ensinamentos reais? Principalmente, economistas. A questão do escambo corta o coração não só do que é uma economia – a maioria dos economistas ainda insiste em que uma economia é essencialmente um vasto sistema de troca, com dinheiro uma mera ferramenta (uma posição ainda mais peculiar agora que sabemos que a maioria das transações econômicas no mundo já foi brincar com o dinheiro de uma forma ou de outra) -, mas também o próprio status da economia: é uma ciência que descreve como os humanos realmente se comportam, ou prescritivos, como forma de informá-los Como deveriam? (Lembre-se, as ciências geram hipóteses sobre o mundo que podem ser testadas contra a evidência e mudadas ou abandonadas se não provarem o que está empiricamente lá.)
Ou a economia é, em vez disso, uma técnica de operação dentro de um mundo que os próprios economistas criaram em grande parte? Ou é, como parece para tantos austríacos, uma espécie de fé, uma Verdade revelada incorporada nas palavras dos grandes profetas (como Mises), que deve, por definição, ser correto e cujas teorias devem ser defendidas o que quer que seja A realidade empírica os lança – mesmo na medida da geração de períodos imaginários desconhecidos da história, onde algo como o que originalmente foi descrito “deve ter” ocorrido?
