Por Kate Aronoff e Ryan Grim ,Originalmente publicado em The Intercept
Tradução Por João Barreto Leite
Karl Marx disse que os desempregados eram o exército de reserva do capitalismo. Embora ele não tenha inventado o termo, ele quis dizer que o capitalismo tirou a força desse exército, parado pronto para assumir o emprego de um trabalhador se o atual não gostasse. Se os níveis de desemprego são altos o suficiente, os patrões podem pagar salários mais baixos e tratar mal os trabalhadores. Se um deles encerrar, há muito mais em reserva. Mas se o exército de reserva estiver esgotado – se a economia estiver no pleno emprego, e todos que querem um emprego têm um – então os patrões não podem tratar os trabalhadores como descartáveis, e eles não podem satisfazer seu racismo e sexismo da mesma maneira.
Um chefe que trata as mulheres ou as negros mal, ou se recusa a contratá-las, está em uma desvantagem suprema se não houver um exército de reserva.
Pense novamente na Segunda Guerra Mundial, quando o desemprego se evaporou para atender às demandas do esforço de guerra. “Rosie the Riveter” não conseguiu seu emprego como resultado de um movimento social em favor da equidade de gênero no chão da fábrica. Ela conseguiu porque as fábricas precisavam de corpos e tinham menos habilidade para satisfazer seu sexismo. O pleno emprego tira o poder das patrões que o usam para discriminar e dar poder aos trabalhadores para fazer demandas – e se essas demandas não forem atendidas, eles têm a liberdade de trabalhar em outro lugar.
Essa teoria sobre o desemprego em uma economia capitalista é relevante para a forma como os analistas estão afastando o colapso de dois dias do mercado de ações que começou sexta-feira e seus subsequentes balanços selvagens. Os observadores do mercado disseram que o acidente foi desencadeado por um novo relatório de empregos divulgado na sexta-feira que mostrou que os salários, quase uma década na recuperação, podem finalmente começar a aumentar.
Agora, quando os analistas dizem que a média industrial Dow Jones subiu ou desceu por esse ou aquele motivo, muitas vezes eles simplesmente estão adivinhando. O que especificamente move um corpo tão complexo como o mercado de ações é de alguma forma incognoscível, mas é útil explorar a causa que é atribuída ao crash da semana passada – salários crescentes – além das suas implicações para o mercado. O que esse acontecimento diz sobre a forma como a nossa economia está estruturada é muito mais profundo.
Comece com a sugestão, que parece estranha, que o mercado caiu porque os salários eram vistos em aumento. Qualquer um fora do sistema financeiro viria imediatamente os salários subir como algo positivo. Afinal, é o que todos os políticos de cada partido dizem que querem ver acontecer. Mas para os analistas de mercado, é uma coisa ruim, porque é dito ser um sinal de que a inflação está ao virar da esquina.
“A preocupação com a inflação foi mais flagrante na sexta-feira, quando as ações afundaram após o relatório de empregos de janeiro revelaram os ganhos salariais mais fortes desde 2009”, informou o CNN Money. “O catalisador imediato foi o relatório de emprego, que mostrou que a forte economia dos Estados Unidos poderia finalmente se traduzir em salários crescentes para os trabalhadores americanos – um sinal de que uma inflação mais alta poderia estar ao virar da esquina”, ofereceu The New York Times.
E se a inflação estiver chegando, então o Federal Reserve provavelmente aumentará as taxas de juros para abrandar a economia e resfriar a inflação. Quando aumentam as taxas de juros, os títulos tornam-se mais atraentes, então as pessoas movem dinheiro de ações para títulos – e os mergulhos do mercado de ações. Torna-se mais difícil pedir emprestado, então as empresas e os proprietários têm menos capital para jogar. Os lucros são esmagados por pagamentos de juros altos. E à medida que as taxas de juros aumentam, o valor dos títulos mais antigos, que pagam uma menor taxa de juros, diminui. Então, as pessoas estão perdendo dinheiro por todo o lado. Tudo porque os salários começaram a subir.
Tudo na estrutura da economia, então, está voltado para garantir que os salários nunca se elevem. E por quase meio século, essa tarefa foi realizada. Os salários não se mudaram desde a década de 1970.
O exército de reserva do capitalismo tem suas fileiras reforçadas por um mecanismo conhecido como “meta de inflação” ou o “objetivo da inflação”. O Federal Reserve atualmente define o alvo em 2 por cento, o que significa que não quer ver inflação maior ou menor do que isso. O que realmente significa é que não quer ver a inflação mais alta do que isso, já que a economia não atingiu o alvo de 2 por cento em anos.
Mas o alvo em si tem significado, uma vez que qualquer pequeno sinal de crescimento salarial significa que a inflação está em torno da curva, então o Federal Reserve bateu os freios para manter tudo sob aquele alvo. Quando o Federal Reserve atinge os freios, as pessoas perdem seus empregos. Esse não é um efeito colateral infeliz de uma política monetária mais apertada – é o efeito pretendido. Mas o alvo de 2%, argumenta que pessoas que querem ver o pleno emprego, é muito baixa. O Federal Reserve está jogando as pessoas fora do trabalho desnecessariamente – ou, pelo menos, sem motivo econômico sólido.
O ativismo político da esquerda em torno da política monetária não tem muita infraestrutura, mas o Centro de Democracia Popular, através de um grupo chamado de Campanha Fed Up, começou a mudar isso. O progresso nessa frente poderia ser visto de forma tangível em junho passado, quando a presidente da Federal Reserve, Janet Yellen, foi convidada em uma conferência de imprensa para responder a uma carta, organizada pela Fed Up e assinada por duas dúzias de economistas, pedindo que ele criasse a meta de inflação.
Ela abriu a porta para isso. “Eu diria que esta é uma das questões mais importantes que a política monetária enfrenta em todo o mundo”, disse ela. “Esta é uma das nossas decisões mais críticas e uma que estamos atentos à evidência e ao pensamento externo. É esse que vamos reconsiderar em algum momento futuro “.Porque a linguagem que a Federal Reserve usam é muito importante. Aqui está sua resposta inteira:
No momento em que adotamos o objetivo de 2 por cento em 2012, tivemos uma discussão muito aprofundada dos fatores que deveriam determinar qual seria o nosso objetivo de inflação. Eu acredito que foi uma decisão bem pensada. Agora, no momento, estamos altamente focados em tentar atingir nosso objetivo de 2 por cento e reconhecemos o fato de que a inflação vem sendo executada abaixo, e é essencial para nós mover a inflação para esse objetivo. Agora, aprendemos muito enquanto isso e avaliações do nível do nível neutro – provável, atualmente e em andamento – a taxa de fundos neutros mudou e é bem menor do que em 2012 ou anos anteriores, e isso significa que a economia tem o potencial em que a política poderia ser limitada pelo limite zero inferior mais frequentemente do que no momento em que adotamos nosso objetivo de 2 por cento, por isso é esse reconhecimento que faz com que as pessoas pensem que podemos estar melhor com um objetivo de inflação maior. Esta é uma das nossas decisões mais críticas e uma que estamos atentas à evidência e ao pensamento externo. É esse que vamos reconsiderar em algum momento futuro. É importante que nossas decisões sejam informadas por uma ampla gama de pontos de vista e pesquisa, que está em curso dentro e fora do Federal Reserve. Mas uma reconsideração desse objetivo precisa ter em conta não só os benefícios – benefícios potenciais – de uma meta de inflação mais alta, mas também os custos potenciais que poderiam estar associados a ela. Precisa ser uma avaliação equilibrada, mas eu diria que esta é uma das questões mais importantes que a política monetária enfrenta em todo o mundo no futuro e muito ansioso para ver a pesquisa por economistas que ajudarão a informar nossas decisões futuras sobre isso.
Em inglês simples, Yellen disse que a decisão que o Federal Reserve fez em 2012 – antes de ser presidente da instituição – pode ter sido a certa no momento, mas a evidência desde então sugere que a taxa poderia ser maior. “O crescimento salarial desde a recessão tem sido anêmico e a participação no trabalho da renda corporativa ainda não está em lugar de ser”, disse Jordan Treedler, gerente de campanha da Fed Up, à The Intercept. “Se o Federal Reserve anunciou que estava disposto a tolerar uma meta de inflação mais alta ou mesmo a adotar uma meta salarial, talvez os investidores tratassem o recente aumento modesto nos salários como a boa notícia que é, ao invés de entrar em pânico”.
O presidente Donald Trump, enquanto isso, escolheu não reencontrar Yellen, substituindo-a por Jerome Powell.
A questão para Powell, que tomou as rédeas no Fed esta semana, será se mover na direção que Yellen sugeriu ou manter a bota no pescoço dos salários. Mesmo supondo que não haja ideologia de classe empregadora por trás do modelo atual, o problema é que a relação entre inflação e desemprego tornou-se cada vez menos clara, já que o modelo foi elaborado em 1958 pela A.W. Phillips, usando dados de 1861 a 1957. Então, se o Federal Reserve não pode dizer que está jogando pessoas fora do trabalho para evitar a inflação na estrada, então por que está fazendo isso, além de simplesmente manter salários em nome das empresas?
A recuperação atual, em particular, mostrou que a economia pode manter um desemprego significativamente baixo – abaixo da taxa natural de 5% – e não experimentar a inflação. O termo “taxa natural” é em si um sorteio que a profissão de economia arrisca-se em território de adivinhação; A idéia de que existe uma taxa de desemprego “natural” em uma economia construída por pessoas é uma ilusão. Também foi provado por eventos: a inflação manteve-se como o desemprego aumentou após a última recessão, desconcertando o Federal Reserve. Também não houve muito vínculo empírico entre as mudanças nas taxas de desemprego e inflação desde meados da década de 1980, como Matthew Klein do Financial Times apontou recentemente.
O Federal Reserve não conseguiu atingir de forma confiável seu objetivo de inflação de 2% desde que foi definido em 2012, ficando abaixo de 66 em 72 meses. Qualquer preocupação com a inflação no horizonte é principalmente especulativa. Os banqueiros centrais podem dizer e até acreditar no contrário, mas se eles se movem para elevar as taxas de juros nas próximas semanas e meses – como é amplamente esperado -, isso servirá principalmente para garantir que os trabalhadores não reivindiquem muito poder de barganha.
“O link quebrou entre salários e inflação. É desonesto neste momento que o Federal Reserve esteja falando de salários mais altos como causa da inflação “, disse J.W. Mason, um economista do John Jay College of Criminal Justice e um colega no Instituto Roosevelt. “Mas ele corrige muitos problemas para eles se eles podem fazer-se pensar que a história da inflação é verdadeira”.
Isso tem a ver com algo chamado de taxa de desemprego não aceleradora, ou o NAIRU. A teoria é que as mudanças na taxa de inflação podem ser rastreadas até o ponto em que a taxa de desemprego atual se desvia de um nível teórico, o NAIRU. Se o desemprego for inferior a essa taxa, a inflação pode aumentar. O Federal Reserve operacionaliza esta teoria através de seu duplo mandato para moderar os preços e maximizar o emprego através de metas de taxa de juros, um processo que – pela lógica de NAIRU – tende a tratar o último como um meio para o primeiro, mantendo a chamada taxa natural de desemprego em torno de 5%.
Na Europa, os banqueiros centrais nos últimos anos tornam-se mais flagrantes quanto ao seu papel nesta frente: evitar que os salários sejam muito altos e (por meio de metas de taxa de juros) desencadeando um aumento do desemprego quando os salários aumentam do seu agrado. O Banco Central Europeu já começou a usar um termo diferente e mais honesto: a Taxa de Desemprego não-aceleradora. Na prática, eles tendem a significar a mesma coisa – que só tantas pessoas podem ser empregadas antes que a inflação aumente, e o trabalho de um banco central é encontrar e manter o equilíbrio mágico.
Ainda há muitas razões para que os mercados se recusem a salários elevados. Em um mercado de trabalho apertado em que a demanda é alta, os empregadores têm que fazer uma melhor venda aos trabalhadores para permanecerem no trabalho ou assumir um primeiro, pois é mais fácil encontrar algo que seja melhor ou que ofereça melhores condições de trabalho . Também é difícil para as empresas encontrar pessoas para trabalhar, pois há menos pessoas à procura de emprego. Nesse contexto, os patrões adotam o negócio, ganhos promissores, como salários mais altos, bônus e pagamento de férias – em tudo, descontando mais dinheiro para atrair e manter os trabalhadores de que precisam. “Como todos os empregadores estão fazendo isso”, disse Mason, “eles estão competindo entre si e oferecendo o preço do trabalho. A competição leva os capitalistas a agir de uma forma que contradisse seu interesse coletivo “.
É aí que o Federal Reserve vem, acrescentou, para “proteger as empresas dos seus piores impulsos de dar aos trabalhadores salários mais elevados”.É também o que é provável que vejamos o Comitê Federal de Mercado Aberto – o órgão de formulação de políticas do Federal Reserve – nas próximas semanas enquanto ele se move para aumentar as taxas de juros. Pela primeira vez desde o final da década de 1990, a participação dos lucros corporativos em relação aos salários e benefícios parece estar aumentando consistentemente. Ainda não é alto, comparável ao que era antes da recessão. Mas é o suficiente para tornar os acionistas nervosos. “Não é irracional se você é alguém que recebe lucros para se sentir preocupado com o fato de que os lucros estão indo para os trabalhadores em vez disso. Isso realmente está acontecendo “, disse Mason.
A resposta do Federal Resereve, para “esfriar” a economia ao aumentar as taxas de juros, pode ser desastrosa para os trabalhadores. Ao desincentivar o investimento, as taxas de juros mais elevadas tornam menos provável que as empresas contratem mais trabalhadores. Isso significará mais pessoas fora do trabalho em geral, criando um ciclo de feedback pelo qual as pessoas gastam menos dinheiro porque seus salários são menos certos, por sua vez, levam as empresas a fazer menos coisas e contratar menos pessoas. Isso serve para dar aos chefes a vantagem. Em um mercado de trabalho apertado, os trabalhadores podem exigir mais, já que pode ser mais fácil para eles encontrar um emprego novo do que o chefe para encontrar um novo empregado. Um mercado de trabalho mais flexível flange essa dinâmica, aumentando os riscos para que os funcionários sejam demitidos – especialmente devido aos 40 anos de agressão no trabalho organizado.
Isso é essencialmente o que aconteceu em 1979, quando – em meio a uma inflação dolorosamente alta – o presidente do Federal Reserve, Paul Volcker, mudou-se para explodir a taxa de juros, em grande parte para minar o que ele e outros falcões monetários viram como o poder de barganha sangrento do trabalho. Como o sociólogo Michael McCarthy ressalta, o Federal Reserve estava preocupado no final dos anos setenta de que os sindicatos estavam garantindo contratos que eram muito bons para os trabalhadores e que as empresas – por transcrições FOMC – “não pareciam estar pressionando tão ativamente quanto poderiam segurar os custos do trabalho diminuem, temendo o impacto das greves e assumindo que a inflação continuaria. “Em 1982, Volcker disse ao Comité Económico Conjunto do Congresso que” o progresso terá de se refletir com moderação no crescimento dos salários nominais. Os índices gerais de compensação dos trabalhadores ainda mostram uma diminuição relativamente pequena, o que significa “declínio”. A presidente do Conselho de Assessores Econômicos de Reagan colocou ainda mais sem rodeios: “Ao estabelecer um ambiente mais apertado, quando o trabalho e a gerência se sentam a negociar, eles terá que acelerar em uma menor taxa de inflação”. “Volcker domesticou a inflação, desencadeou 2 recessões e preparou o caminho para o assalto total de Reagan aos sindicatos.
Então Carter, Volcker e Reagan decidiram suprimir o poder do trabalho organizado. Por isso, eles dependeram de um crescente exército de reserva, criado deliberadamente pela política do governo.
Naquela época e atualmente, o ônus da subida das taxas de juros cairá desproporcionalmente sobre os trabalhadores mais vulneráveis - ou seja, mulheres e pessoas de cor – que constituem a grande maioria da classe trabalhadora de hoje. Algumas das indústrias mais densamente sindicalizadas, como a construção e a fabricação, têm percentuais muito maiores de trabalhadores brancos e masculinos do que empregadores maiores, como a indústria de serviços, que agora representa cerca de 80% dos empregos nos Estados Unidos. Isto é especialmente preocupante, considerando que a recuperação da última recessão para os trabalhadores de cores ficou devagar atrás de suas contrapartes brancas, o que significa – além da discriminação na contratação e no trabalho – eles já estão em desvantagem quando se trata de poder de barganha , particularmente em indústrias de baixos salários, como varejo e fast food.
As recentes flutuações de Dow Jones têm muito pouco a ver com um medo legítimo da inflação. O mercado de ações entrou em pânico em grande parte porque os CEOs e os acionistas temem que eles estão perdendo a mão sobre uma força de trabalho que está se expandindo cada vez mais em seus lucros recorde. A resposta do Federal Reserve a isso pode ser pior para o americano médio do que qualquer coisa que aconteça no chão da Bolsa de Valores de Nova York: pode lançar trabalhadores que já estão sofrendo sob o ônibus em nome de uma parada – a inflação – que não está em nenhum lugar a ser encontrado. Existe uma chance enorme de que ele possa desencadear uma nova recessão, já que as recentes taxas de aumento de taxas já foram feitas no passado.
Como a maioria das políticas econômicas, o trabalho do Federal Reserve é julgar quem consegue manter o poder na economia e a sociedade é grande, ostensivamente no interesse público. Se o Federal Reserve aumentar as taxas de juros nas próximas semanas e meses, sua resposta será clara.
