A Extrema Direita no conflito entre Rússia e Ucrânia
Vyacheslav LIKHACHEV
RESUMO
Desde o início, o conflito armado que estourou em Donbass na primavera de 2014 atraiu radicais de direita, tanto do lado ucraniano como do russo. Grupos ultranacionalistas organizados e ativistas individuais estabeleceram suas próprias unidades de voluntários ou uniram-se às já existentes. A ideologia, as tradições políticas e o histórico geral desses extremistas de direita significavam que era natural e inevitável que tomassem parte ativa no conflito.
No entanto, o papel dos radicais de direita em ambos os lados tem sido, em geral, exagerado na mídia e na discussão pública.
Este artigo demonstra que o uso da Rússia de radicais de direita do lado dos “separatistas” nas províncias de Donetsk e Lugansk teve maiores repercussões militares e políticas do que o envolvimento dos grupos ucranianos de extrema-direita na “operação antiterrorista”. O curso geral do conflito, entretanto, causou a diminuição da importância dos grupos de extrema direita em ambos os lados.
INTRODUÇÃO
Uma das questões mais ressonantes e controversas a surgir do conflito armado entre a Rússia e a Ucrânia, que se seguiu à vitória do movimento de protesto em Kiev, em fevereiro de 2014, diz respeito ao papel dos ativistas de extrema-direita (ultranacionalistas) nos combates de ambos os lados . Na mídia, essas pessoas são muitas vezes simplesmente chamadas de “fascistas” ou “neonazistas”.
Estigmatizar os inimigos como “fascistas” tornou-se um importante meio de desacreditar e mobilizar o próprio “próprio” público desde o início do conflito.
No contexto de uma “guerra híbrida”, em que a campanha de informação não apenas acompanha e justifica simplesmente a violência, mas também contribui para a sua produção, a importância desses rótulos na intensificação do confronto não deve ser levada a sério. Ao se engajar em propaganda ou simplesmente deixar de fazer seu trabalho corretamente, às vezes, a mídia espalhou narrativas falsas, expôs coisas desproporcionalmente e pintou um quadro de eventos que deixa muito a desejar.
Enquanto isso, é importante entender o papel que os radicais de extrema direita realmente desempenharam no conflito russo-ucraniano.
As operações militares estavam mais ativas durante um ano, desde a Primavera
2014 até à Primavera de 2015. No entanto, a situação na zona de conflito afetou e continua a afetar a sociedade e a política na Rússia e, mais ainda, na Ucrânia. Participando do conflito, os grupos ultranacionalistas e seus adeptos recebem armas e experiência, crescem mais organizados e acumulam capital social. Seja qual for o apoio público que eles agora desfrutam é claramente atribuível a eles serem percebidos como “defensores” de sua pátria, não portadores de uma ideologia de extrema-direita. No entanto, a lealdade dos ideólogos indiretos ajuda indiretamente a legitimar sua ideologia no discurso público como um todo, o que naturalmente desperta o medo entre os observadores.
Os grupos de extrema-direita seriam capazes de pegar o que ganharam no fronte, ou seja, a proeminência na mídia e um grau de apoio público, e convertê-lo em apoio político na “retaguarda”? Na Rússia, onde não existe um processo político livre e o Kremlin suprime a concorrência monopolizando a linguagem imperialista e revanchista, esta questão é menos relevante. Na Ucrânia, no entanto, é de uma consequência muito mais imediata.
NACIONALISTAS RADICAIS UCRANIANOS
Fraqueza política da extrema direita na véspera do Maidan
Durante as duas primeiras décadas da história da Ucrânia como Estado independente, os partidos e movimentos nacionalistas radicais não foram, de forma alguma, fundamentais para a sociedade ucraniana. Eles mostraram-se incapazes de ganhar qualquer apoio eleitoral significativo e não exerceram qualquer influência ideológica considerável sobre a sociedade e as elites governantes.
Até certo ponto, a posição marginal dos grupos ucranianos de extrema-direita pode ser explicada em termos de fator humano: eles não tinham líderes inspiradores ou ideólogos talentosos. Os fatores políticos estruturais também desempenharam o seu papel: por exemplo, o próprio fato de uma Ucrânia independente ter aparecido no mapa significava que o objetivo perseguido pelos nacionalistas ucranianos durante todo o século XX tinha sido atingido. Além disso, o estado não foi conseguido graças aos esforços dos nacionalistas. Eles eram incapazes de implantar seus representantes na elite política e pareciam condenados a uma existência marginal. A incapacidade de oferecer à sociedade um programa que se adaptasse com o tempo tornou a crise entre radicais de extrema-direita ainda pior.
Com seus apelos para reforçar o papel da língua ucraniana e para separar a Igreja Ortodoxa ucraniana do Patriarcado de Moscou, a plataforma ideológica da maioria dos ultranacionalistas ucranianos deu a impressão de estar desatualizada. As prescrições nacionalistas clássicas apropriadas ao nascimento de um estado independente eram suas ações no comércio. O espectro do imperialismo russo, que ativistas de extrema-direita usavam para assustar os ucranianos, não parecia nada assustador na década de 1990.
Com base em uma compreensão etnocêntrica e exclusiva da nacionalidade, a direita radical exigiu mudanças no status quo linguístico, cultural e religioso que emergiu do colapso da União Soviética. Reclamando descendência da Organização dos Nacionalistas Ucranianos (OUN, 1920-1940) poderia ter conquistado a simpatia de algumas pessoas nas regiões ocidentais da Ucrânia, mas ao repetir servilmente os slogans dos combatentes independentes do século passado, os ativistas de extrema-direita ucranianos mostraram muito claramente que eles estavam desatualizados. Tentar usar esses slogans para inflamar uma população que estava decidida a sobreviver em condições econômicas difíceis provou ser infrutífera.
Os esforços para atualizar o estoque de clichês nacionalistas foram ainda piores. Pedir emprestado slogans anti-imigrantes da Europa Ocidental e aplicá-los à Ucrânia simplesmente não funciona. A xenofobia agressiva desses nacionalistas radicais também foi um mal caminho aos olhos da população, assim como sua predileção pela violência (a abordagem da violência política pode ser considerada o critério principal para caracterizar as organizações nacionalistas como “radicais”). Violência e briga de rua com a polícia e opositores políticos podem ter atraído uma subcultura adolescente racista, que estava tentando imitar os ocidentais e especialmente russos nazi-skinheads, mas eles não ganharam sobre os eleitores.
No entanto, após Viktor Yanukovych chegar ao poder em 2010, a situação mudou rapidamente. O Pacto de Kharkiv (que, entre outras coisas, prevê que o arrendamento da Frota do Mar Negro russo em Sevastopol pode ser prorrogado), bem como outras medidas tomadas por V.Yanukovych, levou muitas pessoas a temer pela segurança nacional da Ucrânia e a soberania. Antes, a idéia radical-nacionalista de que a luta pela independência real ainda estava acontecendo parecia ser um anacronismo, mas como o contexto mudou, tornou-se tópica novamente. Numa época em que o confronto entre a sociedade e as autoridades crescia rapidamente, muitos viam os nacionalistas radicais como adversários intransigentes e, assim, credíveis.
É isso que explica o sucesso sem precedentes do partido radical de direita de Oleh Tyahnybok, “União Ucraniana Svoboda”, nas eleições para o parlamento ucraniano (Verkhovna Rada) no final de 2012. Com 10,44% dos votos, a Svoboda ultrapassou facilmente o Quociente Eleitoral e formou sua própria facção parlamentar. Na corrida para o Maidan, tornou-se a principal força política radical de direita na Ucrânia, embora em breve a perderia o monopólio do ultranacionalismo
Partidos de Extrema Direita e a Revolução
Em 21 de novembro de 2013, um movimento de protesto popular começou em Kiev sob o nome “Euromaidan” (ou simplesmente “Maidan”). Começou como uma reação ao governo publicando uma declaração pública anunciando que não assinaria o Acordo de Associação com a União Européia. A “Revolução da Dignidade”, como esses eventos são chamados na Ucrânia, terminou com vitória do Maidan. Este último foi alcançado três meses após o confronto dramático que atingiu o seu clímax com o assassinato generalizado de uma centena de manifestantes anti-governo em 18-20 de fevereiro de 2014. A oposição política literalmente foi das ruas para os escritórios do poder executivo. Isso resultou em um período de caos administrativo e criou a impressão, entre alguns ucranianos, de que havia um vácuo de poder. Essa impressão só foi aprofundada pela resistência das elites regionais.
Quando o Maidan estourou, Svoboda era um dos três partidos da oposição no parlamento e naturalmente ele garantiu seu lugar dentro do movimento. Seria errado dizer que, confrontados com as autoridades, os líderes ou membros de Svoboda agiram mais radicalmente do que outros. Oleh Tyahnybok não era mais agressivo do que os líderes da oposição liberal, nem controlava o Maidan, no qual os ativistas de Svoboda eram simplesmente parte da massa de manifestantes. Três membros do partido foram contados entre os “cem heróis celestiais” que foram mortos pela polícia quando disparou contra manifestantes em 20 de fevereiro de 2014.
Depois da vitória do Maidan, Svoboda desempenhou o seu papel na criação do primeiro governo pós-revolucionário ao lado de outras forças da oposição no parlamento. Os representantes do partido receberam três cargos ministeriais e o cargo de procurador-geral. No entanto, Svoboda foi incapaz de levar para casa o seu sucesso. Em eleições antecipadas para a Verkhovna Rada em 2014, o partido não ultrapassou o limiar eleitoral e perdeu sua representação no executivo.
Outro importante movimento de direita radical foi formado durante o próprio Maidan, “Prevy Sektor” (Setor Direita). Ele havia aparecido pela primeira vez em novembro de 2013 como uma
coalização de grupos nacionalistas, essencialmente baseados na ” Organização Ucraniana de Stepan Bandera ‘Tryzub'”, movimento que foi liderado por Dmytro Yarosh. Prevy Sektor tornou-se notório quando assumiu a responsabilidade pelos confrontos com a polícia na rua Grushevsky, em janeiro de 2014. Da mesma forma, um ativista pertencente à Assembléia Nacional Ucraniana (UNA), uma das mais antigas organizações de extrema-direita no país (que se tornou parte do Prevy Sektor ), Foi um dos primeiros dentre os que morreram nos protestos.
Prevy Sektor se transformou em partido político na primavera de 2014, recebeu atenção generalizada na mídia ucraniana e russa, tanto positiva como negativa, embora permanecesse uma associação extremamente fraca, cheia de conflitos internos e escândalos. A atitude do partido em relação às novas autoridades pós-revolucionárias foi uma das questões mais contestadas, bem como a questão das práticas de trabalho do partido, que também causou sérios desacordos. Além disso, vários líderes dos grupos que inicialmente se juntaram ao Prevy Sektor tinham suas próprias ambições políticas e nunca aceitaram a liderança de D.Yarosh.
Já na Primavera de 2014, um dos grupos mais radicais da coalizão informal inicial, a Assembleia Social Nacional (ANS), sob a liderança de Andriy Biletsky, separou-se do Prevy Sektor. A UNA seguiu o exemplo pouco tempo depois e em agosto de 2015 foi oficialmente registrado como um partido político, liderado por Konstantin Fushtey sob o nome “UNA-UNSO” (a segunda abreviatura é retirada do nome da ala militarizada do partido, Autodefesa Nacional Ucraniana). No final de 2015, o próprio Dmytro Yarosh deixou o Prevy Sektor. Ele estava, por sua parte, pronto para estabelecer um diálogo construtivo com as autoridades e apoiá-las contra a agressão externa. Ao contrário de D.Yarosh, a maioria dos membros do partido no conflito acabou muito disposta a mudar para a oposição radical contra as autoridades ucranianas. Aos seus olhos, era nada menos que um “regime de ocupação interna”. Em fevereiro de 2016, Dmytro Yarosh anunciou planos para criar um novo movimento.
Portanto, a extrema-direita ucraniana provou ser incapaz de criar uma plataforma comum. Seu fracasso foi devido a ambições pessoais assumindas; competição dentro de um segmento estreito da sociedade e luta pela influência, popularidade e financiamento; bem como o desacordo sobre a atitude a ser tomada em relação as novas autoridades ucranianas formadas após a vitória da revolução e as eleições parlamentares e presidenciais seguintes. Com a eclosão de guerra no Leste da Ucrânia, Prevy Sektor, S.N.A., UNA, Svoboda e alguns dos outros grupos radicais de extrema-direita estabeleceram formações de voluntários armados.
Operações Militares
“Eu me sinto muito confortável em estar na guerra porque eu tenho me preparado para ela por vinte anos, física e psicologicamente”, disse D. Yarosh em uma entrevista.
Durante anos, muitos ativistas de extrema-direita dedicaram muito mais esforço ao treinamento militar e ao esporte do que à atividade política per se. Eles estavam esperando por uma guerra e a guerra veio.
Imediatamente após o triunfo da revolução em Kiev, os opositores pró-russos do novo governo começaram a organizar protestos de rua em várias províncias orientais e do sul da Ucrânia. Em parte, isso se seguiu a partir das manifestações “anti-Maidan” que o governo de Yanukovych tinha montado com a ajuda de recursos administrativos, a fim de fingir apoio público e suprimir os protestos. Vários ativistas de extrema-direita, por diferentes razões, se juntaram aos pistoleiros reunidos pelo governo para forçar a repressão dos protestos. No entanto, ao contrário dos radicais nacionais / radicais de extrema-direita lutando pelo Maidan, eles não agiam como uma força de protesto unida. A maioria dos que se opunham ao Maidan e eram capazes de pregar uma certa ideologia estavam afiliados a diferentes tipos de nacionalismo russo radical, ou a algum tipo de patriotismo neo-soviético eclético. As manifestações “anti-Maidan” nas regiões também foram estimuladas por meio de lutas internas entre oligarcas locais e apparatchiks, que temiam investigações lançadas sobre os abusos e crimes do regime de Yanukovych e que queriam reformular suas relações com o centro em termos mais favoráveis.
Quase desde o início, os cidadãos russos tomaram parte nos protestos e em manifestações violentas contra o novo governo “revolucionário” nas cidades ucranianas. Em 12 de abril de 2014, destacamentos armados de russos, que anteriormente tinham tomado parte na ocupação da Criméia, começaram a apoderar-se das capitais dos distritos da província de Donetsk. Igor Girkin (“Strelkov”), um militante russo que assumiu o controle sobre a cidade de Sloviansk em 12 de abril de 2014, afirmou ser aquele que “puxou o gatilho da guerra”: “Se nossa unidade não tivesse cruzado a fronteira, tudo teria terminado eventualmente da mesma maneira como fez em Kharkiv ou em Odessa. […] Foi na verdade a nossa unidade que lançou o volante da própria guerra que ainda está acontecendo “.
Dois dias depois, o presidente em exercício da Ucrânia, Oleksandr Turchynov, assinou uma ordem executiva lançando a ‘operação antiterrorista’. Na primavera e no verão de 2014, as forças antiterroristas tomaram mais de dois terços das províncias de Donetsk e Lugansk. Mas como resultado da intervenção do exército russo e do bombardeio transfronteiriço (expressamente negado pela própria Rússia), a Ucrânia perdeu o controle de um longo trecho de sua fronteira estadual. No final de agosto de 2014, uma invasão por subunidades do exército russo interrompeu o avanço das forças armadas ucranianas e a linha de demarcação estabilizou. A partir da primavera de 2015, os confrontos perderam grande parte de sua intensidade e as operações militares em pleno funcionamento quase cessaram no outono, embora persistam escaramuças isoladas.
Nas primeiras semanas após o triunfo da revolução, os nacionalistas radicais ucranianos tinham sido proeminentes em confrontos nas ruas com manifestantes “anti-Maidan” e grupos pró-russos ou “separatistas”. Mas uma vez que as operações militares começaram a sério, muitos deles aproveitaram qualquer chance que pudessem partir para o fronte, sem prestar muita atenção para qual unidade precisamente eles lutariam. Várias organizações, entretanto, estabeleceram suas próprias formações voluntárias. Fazê-lo permitiu-lhes permanecer relativamente independentes, lutar como unidades aparelhadas e fazer uso de sua presença na retaguarda para arrecadar dinheiro e equipar o destacamento. Por último, permitiu-lhes ganhar um nome para si.
Havia três maneiras principais em que tais unidades militares poderiam ser estabelecidas:
1) como batalhões de defesa territorial (BTD) subordinados ao Ministério da Defesa;
2) como parte da Guarda Nacional criada como resultado das reformas das Tropas Internas da Ucrânia, subordinadas ao Ministério do Interior, ou;
3) como unidades especiais do Ministério do Interior.
Por fim, você poderia simplesmente começar a lutar sem receber status legal. Prevy Sektor tomou este caminho, criando o ucraniano Volunteer Corps, vários batalhões os quais ainda não são oficialmente reconhecidos dois anos após o início da guerra. A integração de várias formações de extrema-direita na estrutura das forças militares ucranianas foi dificultada pela relutância dessas formações em perder sua autonomia e independência, sua desconfiança no comando militar e as autoridades do país em geral, bem como sua falta geral de estrutura e organização.
O simples fato de que essas formações voluntárias surgiram teve um valor de propaganda nas primeiras semanas do conflito, mas, em geral, a mídia tem exagerado seriamente o papel dos voluntários na “operação antiterrorista”. Eles realmente não desempenharam um papel significativo durante as operações militares. Foram o exército regular e as unidades policiais especiais que suportaram o peso da guerra, o que era natural, dada a escala das hostilidades, envolvendo baterias de artilharia de foguetes e centenas de veículos blindados.
Os grupos de extrema direita fundaram as seguintes formações armadas, que participaram da ‘operação antiterrorista’: o batalhão “Azov” sob o Ministério do Interior, o Corpo de Ucranianos Voluntários do Prevy Sektor, “Kiev-2”, o Batalhão OUN (defesa da cidade de Nizhyn), o batalhão de UNSO (131st batalhão de reconhecimento separado dentro das forças armadas), “Sich”, “Sich de Carpathian”, “Sokol”. Os nacionalistas radicais também estavam presentes a nível individual nos batalhões “Aidar”, “Shakhtyorsk” e “Tornado”, bem como em várias subunidades da Guarda Nacional.
É notável que os combatentes com experiência partidária constituíam uma pequena minoria, mesmo em unidades criadas por ativistas de extrema-direita. O núcleo de líderes e ativistas foi imediatamente cercado por um círculo mais amplo de recém-chegados que simpatizavam com sua ideologia nacionalista e foram atraídos pela retórica robusta dos extremistas enquanto ainda no Maidan. Finalmente, um terceiro e ainda mais amplo círculo de apoio se fundiu em torno daqueles que, uma vez iniciada a guerra, viram os nacionalistas como uma força sólida pronta para repelir os invasores. Este último grupo não tinha opiniões muito para a direita, pelo menos no começo. Em sua mente, juntar-se ao “Azov” ou Corpo de Voluntários Ucranianos Prevy Sektor era simplesmente uma maneira de lutar por seu país e causar maior impacto. Há até evidências de que alguns ativistas de esquerda foram lutar nessas unidades. Por outro lado, os recém-chegados a estas unidades foram doutrinados com visões nacionalistas radicais, incluindo a xenofobia.
O mais bem-sucedido de todos os radicais de direita ucranianos na operação antiterrorista foi o batalhão “Azov”, criado por Andriy Biletsky em maio de 2014 com membros da Assembléia Social-Nacional. Já em março e abril, partidários de Biletsky entraram em confronto com manifestantes pró-russos, principalmente nas ruas de Kharkiv. Tendo sido colocados sob a ala do Ministério do Interior e rebatizados como uma unidade de propósito especial, Azov, em seguida ajudou a libertar Mariupol dos separatistas. Em outono de 2014, Azov tornou-se um regimento e foi reatribuído para a Guarda Nacional do Ministério do Interior.
Operações militares bastante profissionais, altos padrões para treinamento de tropas, disciplina rigorosa, RP extensiva e boa logística, financiada por doações, tornaram a Azov a melhor unidade de voluntários aos olhos da liderança do Ministério do Interior. Deve-se salientar, no entanto, que o regimento continuou usando o antigo símbolo da S.N.A, o “wolfsangel” exibido pelos neonazistas em todo o mundo. Os emblemas do regimento também contêm o símbolo oculto nazista, o “sol negro” (Schwarze Sonne), uma suástica circular irradiando múltiplos feixes. Os antigos ativistas de S.N.A ocupam as principais posições de liderança na unidade.
“Azov” é um excelente exemplo de como o ultra-nacionalismo foi “legalizado” e até mesmo se tornado heróico no discurso público ucraniano. No entanto, nem todos os grupos de extrema-direita foram bem-sucedidos: vários deles, como a UNA, não conseguiram atrair a atenção da mídia para seu papel na ‘operação antiterrorista’ e acabaram não conseguindo acumular capital social significativo. Outros, como o Corpo de Voluntários Ucranianos do Prevy Sektor, apesar de atrair inúmeros voluntários, ostentando muitos membros e ganhando reconhecimento público por lutar em setores difíceis do fronte, nem conseguiram legalizar seu status dentro das forças armadas. Este fracasso foi principalmente devido à falta de habilidades de gestão no grupo. Além disso, alguns lutadores e subunidades no Corpo de Voluntários Ucranianos do Prevy Sektor ganhou fama não por seu heroísmo na frente, mas por banditismo e comportamento extremista em outras partes da Ucrânia, desacreditando a organização como um todo.
Luta política
No fronte, então, os grupos de extrema-direita foram capazes de se apresentar como jogadores diferentes dignos de importância ao seu próprio modo. A ‘operação antiterrorista’ permitiu-lhes moldar a sua imagem como defensores da Ucrânia. Exceções individuais à parte, contudo, os nacionalistas radicais fracassaram completamente em converter seu capital social duramente conquistado em apoio eleitoral.
Nas eleições presidenciais de 25 de maio de 2015, os dois candidatos nacionalistas radicais, Oleh Tyahnybok e Dmytro Yarosh, ocuparam décimo e décimo primeiro lugares, respectivamente, com 1,16% e 0,7% do voto popular. De fato, nem Tyahnybok nem Yarosh conseguiram convencer os eleitores de que eram “defensores da pátria diante de agressões armadas” enquanto faziam campanha. O exemplo do político populista Oleh Lyashko mostrou que essa imagem poderia ajudar os candidatos a ganhar votos. No entanto, parece que os eleitores simplesmente não associaram os nacionalistas radicais à operação antiterrorista.
A guerra não testemunhou um aumento de popularidade para as forças políticas nacionalistas radicais. Oleh Tyahnybok se saiu melhor nas eleições de 2010, quando ganhou 1,43% dos votos, e isso mesmo antes que Svoboda ganhasse apoio para se opor ao regime de Yanukovych. Depois que as forças ‘democráticas’ levaram a melhor sobre o Maidan, grupos de ultra-direita deixaram de ser considerados como um necessário “contrapeso” para o “anti-nacional” regime de Yanukovych, como tinham sido em 2010-2013.
Nas eleições para a Verkhovna Rada da Ucrânia, que teve lugar em 26 de outubro de 2014, Svoboda não superou o limiar eleitoral com 4,71% dos votos e perdeu sua posição como fração parlamentar. Por enquanto, Prevy Sektor obteve apenas 1,8% dos votos nestas eleições, embora Dmytro Yarosh fosse devidamente eleito em um distrito eleitoral de mandato único decidido por maioria de votos. A.Biletsky foi eleito da mesma maneira.
As tendências nas preferências eleitorais após as eleições mostram que Svoboda continuou a perder apoio, enquanto Prevy Sektor reforçou a sua posição. Tanto quanto se pode julgar, as suas sortes têm diferido porque a população mais frequentemente associa o Prevy Sektor com luta na ‘operação anti-terrorista’ do que o Svoboda. A.Biletsky está regularmente explorando o nome do regimento Azov porque ele está criando ramos de sua organização cívica em todo o país para envolver o público e transmitiu sua intenção de formar um partido político em torno de Azov. Graças a uma forte disciplina, boa gestão e autoridade dos seus líderes, a Azov tem, ao contrário dos seus concorrentes Prevy Sektor e Svoboda, conseguido evitar os danos da divisão e da reputação ligados ao comportamento dos seus combatentes.
O gosto da direita radical pelo extremismo ilimitado ou pela simples criminalidade o desacredita aos olhos da sociedade. Uma série de crimes cometidos por ativistas de extrema direita ilustra graficamente o quão perigoso eles são nas circunstâncias atuais: um ativista Svoboda lançou uma granada no exterior da Verkhovna Rada e ativistas do Prevy Sektor encenaram um tiroteio com a polícia em Mukacheve. A isso acrescenta-se muitos casos de outros crimes que foram cometidos por ativistas de extrema-direita que não receberam tanta atenção. Os radicais de direita agora têm experiência militar e armas, para não mencionar a ideologia subjacente à sua luta contra inimigos externos e internos, dos jornalistas pró-russos ao “regime de ocupação interna” presidido por um presidente que muitos ultranacionalistas consideram ser um judeu. Juntos, esses fatores significam que os grupos de extrema-direita são um problema sério para a democracia incipiente da Ucrânia, apesar de seus níveis insignificantes de apoio.
NACIONALISTAS RADICAIS RUSSOS
Revanche imperial dirigida pelos serviços secretos
Desde o início dos anos 90, os radicais nacionalistas russos normalmente negavam o direito da Ucrânia de existir como Estado independente. Por exemplo, o jornal nacional-bolchevique “Limonka” explicou aos seus leitores como devem interpretar um acidente relacionado com o transporte em Dniprodzerzhynsk, Dnipropetrovsk oblast: “É fácil de entender. Os khokhols [um termo depreciativo para ucranianos] não são o tipo de pessoas que têm seu próprio governo: seus bondes nem sequer correm corretamente “.
O programa do Partido Nacional-Bolchevique para 1994 esperava primeiro a “unificação de territórios nas antigas repúblicas soviéticas habitadas pelos russos” e depois “a criação de um vasto império continental”. O influente pensador neo-eurasianista Aleksandr Dugin declarou que “como um estado independente, a Ucrânia […] representa um grave perigo para toda a Eurásia e sem resolver o problema ucraniano, falar de geopolítica continental é inútil”. Muitos partidos etnonacionalistas, como a União Nacional Russa, também proclamaram que é necessário unir a Rússia, a Ucrânia e a Bielorrússia em um único Estado. Era um lugar-comum entre as figuras russas de extrema-direita que os ucranianos, os bielorrusos e os russos são de fato uma nação. Esta afirmação foi repetida consistentemente nos programas do movimento da Unidade Nacional Russa.
Os nacionalistas russos exploravam regularmente a tese pós-imperial de que o povo russo estava “dividido” pelas novas fronteiras. Em 1998, um dos pensadores mais proeminentes do nacionalismo russo pós-soviético, Alexandre Sevastyanov, chamou a “reconhecer o direito de unificar a nação russa (étnica) dividida” no folheto “O Projeto Russo”. Mais tarde, em 2003, essa demanda reapareceu inalterada no programa do Partido da Soberania Nacional da Rússia, uma das últimas tentativas de criar uma força política radical-nacionalista unida. A alegação de que os russos são uma “nação dividida” também está presente no Ideologia do Partido Liberal Democrático da Rússia, representado no Parlamento.
Um lugar importante na atividade dos radicais nacionais russos foi garantido ao apostar em reivindicações territoriais e tomar medidas destinadas a suscitar o ativismo pró-russo nas regiões de falantes russos da Ucrânia, muitas vezes de forma ilegal. Entre 2006 e 2009, por exemplo, militantes do movimento da República de Donetsk participaram de campos de treinamento dirigidos pela União Eurasiática da Juventude (EYU). Eles propagaram a ideologia do separatismo pró-russo no Donbass e, já em 2005, inventaram o simbolismo que mais tarde ganharia status “oficial” na República Popular de Donetsk. Os participantes nos eventos da EYU aprenderam a manusear armas, entre outras coisas. EYU declarou em 2008 que seu objetivo era “realizar uma revolução popular na Ucrânia”. Na Ucrânia, ativistas do EYU foram acusados de abusar de símbolos estatais e foram suspeitos de levar a cabo uma série de outros crimes.
Nestas circunstâncias, as ações da jovem Federação Russa tinham uma estranha semelhança com a Alemanha após a Primeira Guerra Mundial e isso estava em parte por trás da propagação de uma metáfora da “Rússia de Weimar”.
Para os nacionalistas radicais russos, a ideologia da restauração imperial não era uma teoria abstrata. O Partido Nacional Bolchevique (NBP), a Unidade Nacional Russa (RNU), a União da Juventude Eurasiática, unidades recém-formadas dos Cossacos armados e outros grupos estiveram ativos na abertura de filiais nas regiões de língua russa de maioria das repúblicas vizinhas. Durante anos, essas organizações rejeitaram simbolicamente o status quo geopolítico que emergiu do colapso da União Soviética e prepararam seus partidários para atuarem nos interesses da Rússia. A lógica interna dos eventos em torno da virada do ano 2014 e a anexação da Criméia estimulou esses grupos a mudar seu modus operandi periodicamente profanando símbolos do estado ucraniano para gerar reação violenta.
O envolvimento ativo dos partidários da “Outra Rússia” (“descendentes” dos partidários ilegais do Partido Nacional Bolchevique) na guerra contra a Ucrânia é inteiramente coerente com as atividades do partido nos últimos vinte anos. Em meados da década de 1990, Eduard Limonov, líder do partido, foi expulso da Ucrânia por incitar as autoridades da Criméia a se rebelarem contra Kiev. Em um artigo intitulado “Cenários para um levante armado”, publicado no jornal do partido “Limonka” em 1998, o líder nacional bolchevique delineou um plano descrevendo com surpreendente precisão os eventos que iriam dar início à chamada “primavera russa” quinze anos mais tarde, bem como a intervenção da Rússia no conflito na Ucrânia. Não é nenhuma surpresa que cerca de 2.000 pessoas usaram estruturas de “Outra Russia” para ir lutar no Donbass em 2014-2015, pelo menos se o secretário de imprensa do partido, Aleksandr Averin, for acreditado. O partido instalou suas próprias unidades, “brigadas internacionais”, que ganharam suas listras no verão de 2014.
Tanto quanto se pode supor, “A Outra Rússia” provavelmente se juntou ao levante separatista depois que ele já tinha começado devido à motivação ideológica e hábito político. Contudo, poderíamos hipotetizar cautelosamente que outros grupos estavam cooperando estreitamente com os serviços secretos russos e foram utilizados desde o início para desencadear o conflito, imitando revoltas pelos próprios cidadãos ucranianos.
Talvez o exemplo principal aqui seja o partido RNU, que desempenhou um papel muito particular em exacerbar o conflito em suas primeiras semanas e meses. O líder do movimento, Alexander Barkashov, um ex-militar que fundou a RNU em 1990, e um grupo de Camaradas-em-armas realizaram uma “inspeção” de várias províncias ucranianas no final de fevereiro e início de março de 2014. O primeiro “governador do povo separatista” da província de Donetsk, Pavel Gubarev, também havia sido membro da RNU e, por sua própria admissão , recebeu treinamento militar no partido.
Em maio de 2014, A.Barkashov também instruiu os ativistas locais, incluindo um dos fundadores do Exército Ortodoxo Russo, D.Boitsov, sobre como e quando eles deveriam realizar um “referendo” sobre a independência (as instruções dos líderes da RNU foram seguidas à letra).
As confissões de Alexander Valov, que fugiu para a Ucrânia no outono de 2014 para reivindicar asilo, podem esclarecer como a RNU, esquecida há muito tempo, pode se tornar uma das organizações envolvidas na criação da logística para recrutar combatentes e enviá-los para Ucrânia. Antes da crise, Valov era um ativista de extrema-direita em Murmansk, ocupou uma posição no partido nacionalista “Força Nova” e organizou “marchas étnicas” étnicas. Em 2013, ele foi acusado de espancar um homem uzbeque, bem como de estabelecer um grupo extremista. No verão de 2014, Valov foi convidado para o departamento de investigação do FSB e apresentou uma escolha: ou ele concordava em montar e liderar um ramo provincial da RNU e enviar voluntários para o Donbass ou ele iria enfrentar acusações adicionais por “incitar ódio internacional”e” apologia publica à atividade extremista “. Se ele concordasse, o FSB prometeu que as acusações existentes seriam abandonadas e ele receberia ajuda financeira e apoio político. Valov recusou, fugiu para a Ucrânia e mais tarde participou da operação ‘anti-terror’ como parte do batalhão Azov. Outros, no entanto, aparentemente aceitaram a generosa oferta dos serviços secretos quando colocados em circunstâncias semelhantes.
Sabe-se que muitos ativistas russos de extrema-direita acabaram na Ucrânia, apesar de terem sido emitidos mandados para sua prisão na Rússia ou depois de serem libertados precocemente. Outros, por razões que permanecem obscuras para os forasteiros, nunca foram punidos por crimes que haviam cometido. Esses começaram a aparecer entre os ativistas pró-russos no começo de fevereiro-início de março de 2014. Em 5 de março, por exemplo, o ex-líder da organização “Moscovo Shield”, Aleksei Khudyakov, foi descoberto em Donetsk. Ele tinha recentemente aparecido na Rússia por acusações criminais de condução de um ataque armado contra uma pousada de trabalhadores migrantes, mas foi anistiado.
Durante a guerra no Donbass, RNU alterou o símbolo em suas divisas, dispensando a swastika modificada que tinha usado sempre no passado. Outros grupos neonazis russos foram menos cuidadosos, no entanto. A swastika redonda de oito pontas – “kolovrat” (uma suástica neo-pagã) apareceu nos crachás das unidades de reconhecimento de sabotagem neonazistas “Rusich” e “Ratibor” dentro do Grupo de Resposta Rápida “Batman”, e o Batalhão “Svarozhichi” dentro da brigada “Oplot”. Muitos ativistas locais e russos da RNU e outros grupos se uniram ao RPA (Exército Rebelde da Rússia), agindo independentemente antes de se fundir na brigada “Oplot”.
O fato de que muitos combatentes de extrema-direita estavam servindo nas forças armadas pouco antes do início do conflito também apóia a suposição de que as atividades dos nacionalistas radicais no território ucraniano foram coordenadas com os serviços secretos russos. Anton Raevsky, um membro do Black Hundreds, pode servir como um excelente exemplo. Em março de 2014, ele estava trabalhando com seus irmãos-de-armas para preparar um levante pró-russo armado em Odessa, antes de juntar-se com outros lutadores no Donbass. O neo-nazista de São Petersburgo, Alexei Milchakov, conhecido por suas brutais represálias contra soldados ucranianos feridos, também pode servir como um exemplo. Embora Milchakov tenha se envolvido no conflito uma vez que as operações militares já tivessem começado, ele aparentemente entrou no território ucraniano à frente da unidade de sabotagem-reconhecimento de assalto pré-formada e armada “Rusich”, cuja espinha dorsal era composta por soldados profissionais com visões de extrema direita.
Em geral, os membros de grupos de extrema-direita desempenharam um papel muito maior no lado russo do conflito do que no lado ucraniano, especialmente no início. É difícil dizer se esse papel foi decisivo. Pelo menos, era notável. Podemos especular que a ‘operação antiterrorista’ teria prosseguido aproximadamente na mesma velocidade se Azov e DUK PS estivessem envolvidos ou não. No entanto, é pouco provável que a rebelião “separatista” inspirada pelo Kremlin em Donbass tivesse se desenrolado da maneira como ocorreu se os extremistas nacionalistas russos não tivessem participado.
Com o passar do tempo, os grupos de extrema-direita russos tornaram-se menos importantes no Donbass. À medida que as estruturas do quase-estado tomaram posse nas Repúblicas Populares de Donetsk e Lugansk (DNR & LNR), a necessidade de nacionalistas radicais russos começou a desaparecer.
Aspectos conservadores de direita na ideologia das auto-proclamadas repúblicas
Com a ajuda de especialistas russos, os “separatistas” começaram a estabelecer forças armadas mais ou menos controláveis. E por sua quase intervenção no conflito, o exército russo garantiu que os regimes fantoches sobreviverem. A partir de agosto de 2014 em diante, além disso, Kiev não mostrou qualquer vontade real de usar a força para recuperar o controle do território ocupado. O fronte, que atuava como a fronteira das regiões “separatistas”, estabilizou e a liderança da auto-proclamada DNR e LNR foi capaz de fazer calmamente o acordo de monopolizar o poder e reservar o status quo.
Para os detentores de uma ideologia imperial russa, qualquer cessar-fogo com a Ucrânia, mesmo que apenas temporária e mal observada, era indesejável e até mesmo impensável. No mínimo, seu objetivo era “liberar” “Novorossiya” (oito províncias) dos “Banderites” (ou seja, o governo ucraniano) e no sua ambição, eles tentaram tomar Kiev e Lviv. “Defender o direito do povo de Donbass à autodeterminação” não veio. Após o início do processo de implementação dos Acordos de Minsk, os nacionalistas radicais tornaram-se um obstáculo para as novas elites do DNR e LNR, bem como para os seus apoiantes no Kremlin.
Começando no final de 2014, as estruturas centralizadas das forças armadas do DNR e do LNR passaram a impor o controle sobre destacamentos independentes ou reivindicando a independência. Estes incluíam unidades de ideólogos nacionalistas russos e fundamentalistas ortodoxos, bem como formações compostas por membros do movimento neo-cossaco russo.
Em vários casos, impor o controle significava matar os comandantes dos destacamentos ou prender seus líderes e alguns dos homens. No início, no entanto, os combatentes que publicamente se recusaram a responder à liderança das repúblicas auto-proclamadas foram simplesmente removidos. Os líderes do DNR e do LNR fizeram um esforço para centralizar as unidades armadas na primavera de 2015 e durante o verão, isso estava acontecendo em todos os lugares. As informações disponíveis sugerem que esta centralização foi dirigida por oficiais russos e agentes de serviços secretos. Unidades independentes foram remodeladas como subunidades separadas, perderam sua autonomia e foram fundidas nas forças armadas regulares “separatistas”. Vários comandantes de campo de alto perfil, como o líder Rusich e o neo-nazista Alexei Milchakov, fizeram as malas e voltaram para a Rússia.
Ao tomar parte na guerra contra a Ucrânia, ativistas de extrema-direita russa tornaram-se populares entre grande parte da população em casa. Homens como Milchakov, que costumava ser pouco conhecido fora de um pequeno grupo de neonazistas, são agora figuras públicas proeminentes. No entanto, como o processo político na Rússia não é nem livre nem competitivo, os ex-lutadores Donbass têm pouca oportunidade de converter seu status de “heróis” em algo mais substancial. Igor “Strelkov” Girkin é o mais proeminente destes homens e continua a inspirar o apoio aos separatistas na Rússia. Este ex-oficial das forças especiais FSB apoia a ideologia do nacionalismo imperial russo e levou o primeiro destacamento a atravessar a fronteira russo-ucraniana, com armas na mão, que se apoderou Slavyansk em 12 de abril de 2014. Mais tarde fundou o movimento “Novorossiya” após o retorno à Rússia.
Por agora, Novorossiya é principalmente uma rede de ativistas que ajudam a DNR e LNR com equipamentos de nós logísticos, embora Strelkov tenha dito a si mesmo que poderia ser usado como base para a formação de um partido político. O programa deste partido incluiria não só apoiar os separatistas no Donbass, mas também idéias etnico-nacionalistas tradicionais bem o combate ao “fluxo de migrantes”.
Strelkov é em grande parte o ponto central para o peculiar clube anti-liberal, nacionalmente inclinado à figuras políticas russas, ativistas sociais e publicistas que se chama de “Comitê de 25 de janeiro”. Este clube inclui ideólogos bem conhecidos das fileiras dos
modernos nacionalistas russos, como Eduard Limonov, Egor Kholmogorov, Konstantin Krylov e outros. É muito cedo para especular sobre as perspectivas políticas do Comité, mas o facto do apoio à “Novorossiya” ter sido um fator importante na unificação dos nacionalistas russos não é passível de dúvida.
Devido à ausência de vínculos pré-guerra com a população local, bem como às peculiaridades psicológicas e aos hábitos comportamentais, unidades de extrema-direita e cossacos estiveram envolvidas em violência excepcional, sadismo, banditismo e pilhagem em DNR e LNR. E o assassinato de extremistas foi aceito pela população local, bem como por Moscou.
No outono de 2015, as unidades russas mais radicais haviam desempenhado um papel significativo como força independente em territórios “separatistas”. Por outro lado, as ideias do nacionalismo imperial russo (e, em certa medida, étnico) e o fundamentalismo ortodoxo moldaram a ideologia oficial do DNR e do LNR. As declarações sobre o papel excepcional da Igreja Ortodoxa Russa que servem para excluir e não incluir, bem como os ataques anti-ucranianos e anti-ocidentais, são uma característica importante dos documentos oficiais, discursos públicos e meios mais influentes dos regimes fantoches. O anti-semitismo e a homofobia desempenham um papel menor, ainda que significativo, na retórica pública. A perseguição religiosa tornou-se desenfreada. As igrejas evangélicas e as comunidades protestantes, que antes eram difundidas, haviam sido quase destruídas por completo no território da DNR até 2015. No início do conflito, os terroristas expulsaram os ciganos das cidades que haviam apreendido na província de Donetsk.
Pode-se argumentar, portanto, que a ideologia oficial do DNR e do LNR, que se desenvolveu sob a influência de ativistas russos de extrema-direita, é, em grande parte, de direita, conservadora e xenófoba.
CONCLUSÃO
O fato de que os radicais de direita, incluindo os neonazistas confessos, tenham participado do conflito entre a Rússia e a Ucrânia, atraiu muita atenção da mídia e da sociedade. Mas, embora tenham desempenhado o seu papel nos primeiros meses do conflito, na Primavera e no Verão de 2014, a sua importância tem sido muitas vezes exagerada. O uso da Rússia de radicais de direita do lado dos “separatistas” nas províncias de Donetsk e Lugansk foi mais importante militar e politicamente do que o envolvimento de ativistas ucranianos de extrema-direita na ‘operação antiterrorista’. O conflito desenvolveu-se de tal forma, além disso, que a importância dos grupos de extrema-direita em ambos os lados diminuiu ao longo do tempo.
A direção em que a política está se movendo na Ucrânia e no não reconhecido, pró-russo e “separatista” DNR e LNR também ajudou a empurrar grupos de extrema-direita do mainstream para as margens. No entanto, os regimes DNR e LNR assumiram uma aparência conservadora e de direita e diferentes tipos de xenofobia desempenham um papel considerável na sua ideologia e retórica oficiais.
Após a vitória das ‘forças democráticas’ na ‘Revolução da Dignidade’, no inverno de 2014, os nacionalistas radicais, com algumas notáveis exceções, perderam o apoio à medida que as eleições vinham e desciam. A situação geral na Ucrânia permanece difícil e instável, no entanto, e a desilusão com as autoridades está crescendo.
Neste contexto, os nacionalistas radicais que ganharam uma reputação heróica lutando na ‘operação antiterrorista’ agora têm a chance de expandir sua influência. O comandante de Azov, Andriy Biletsky, e o ex-líder do Prevy Sektor, Dmytro Yarosh, mostraram como isso poderia ser alcançado. Para além das dificuldades económicas, os populistas podiam tirar proveito de um desejo de vingança e são mais propensos a fazê-lo se o conflito no Donbass acender mais uma vez.
Para impedir as forças de extrema-direita de expandirem sua influência na Ucrânia, o governo deve combater efetivamente a ameaça militar e a propaganda russa, ter sucesso com suas reformas, desenvolver a economia ucraniana e reforçar as estruturas do Estado, enquanto os valores europeus devem tomar posse na sociedade ucraniana.
Traduzido de https://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/rnv95_uk_likhachev_far-right_radicals_final.pdf
